Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6733/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-77573/2021(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 04.08.2021 № 07/04/19.7.2-895/2021

установил:

Открытое акционерное общество «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – заявитель, Общество, ОАО «58 ЦЗПУО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 04.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.7.2-895/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением от 24.02.2022 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.02.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 10.06.2021 №183/21 Санкт-Петербургским УФАС в отношении ОАО «58 ЦЗПУО» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа при исполнении Обществом заключенных в 2017 году государственных контрактов №№1718187313272412231194737, 1718187313222412231194731.

В ходе проведения указанной проверки Управлением у Общества истребованы необходимые для её проведения документы и информация.

Согласно пункту 3 Требования № 2 о предоставлении документов (информации) ОАО «58 ЦЗПУО» надлежало в срок не позднее 24.06.2021 представить Управлению, в том числе, расчетно-калькуляционные материалы (с расшифровками) по фактическим и плановым затратам на выполнение контрактов от 14.08.2017 №1718187313272412231194737 и №1718187313222412231194731 с приложением подтверждающих документов, в том числе первичных документов, подтверждающих фактические затраты. Указанное требование вручено Обществу 21.06.2021 вх. № 295.

Вместе с тем, запрошенные сведения по пункту 3 Требования № 2 (расчетно-калькуляционные материалы (с расшифровками) по фактическим затратам по контрактам) Обществом в антимонопольный орган в установленный срок не представлены, равно как и пояснения с обоснованием невозможности представления запрошенных Управлением документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.07.2021 уполномоченным должностным лицом Управления протокола №078/04/19.7.2-895/2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 04.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/19.7.2-895/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «58 ЦЗПУО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии частью 6 статьи 15.17 Закона № 275-ФЗ в ходе рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, у головных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Частью 3 статьи 15.7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что информация и документы, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются проверяемым лицом в течение трех рабочих дней со дня получения им соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые информацию и документы в течение трех рабочих дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения (вручения) требования о представлении информации и документов, уведомляет в письменной форме должностных лиц, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок информации и документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в этот срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые информацию и документы.

Непредставление, несвоевременное представление проверяемым лицом или представление им недостоверных информации и документов, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 15.7 Закона №275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к установленному сроку (до 24.06.2021 включительно) Общество не представило в Управление запрошенные в соответствии с пунктом 3 Требования №2 документы и информацию - расчетно-калькуляционные материалы (с расшифровками) по фактическим затратам на выполнение контрактов от 14.08.2017 №1718187313272412231194737 и №1718187313222412231194731 (с приложением подтверждающих документов, в том числе первичных документов, подтверждающих фактические затраты), равно как и не направило в адрес антимонопольного органа пояснения о невозможности представления запрашиваемых документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что документов, указанных в пункте 3 Требования №2 обусловлено тем, что данные документы не передавались бывшим генеральным директором Поленовым А.Ю., правомерно отклонены судом первой инстанции.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи дел и должности единоличного исполнительного органа ОАО «58 ЦЗПУО» от 27.02.2020, в соответствии с которым в списке передаваемых документов, действительно, отсутствуют расчетно-калькуляционные материалы (с расшифровками) по фактическим затратам по контрактам. Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Обществом не представлено сведений о совершенных им действиях, направленных на восстановление указанных документов (их истребование у бывшего руководителя).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (борщевик Сосновского относится к сильно ядовитым растениям), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенные Обществу оспариваемыми постановлениями наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ОАО «58 ЦЗПУО» не является некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 24.02.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС от 04.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/19.7.2-895/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-77573/2021 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.7.2-895/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас