Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12880/2022) Кузьмина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-77579/2021, принятое по заявлению Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича убытков, третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное общество «Страховая группа «Спасские Ворота», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,акционерное общество «Объединенная страховая компания»

установил:

Кузьмин Игорь Сергеевич (далее – истец, Кузьмин И.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича убытков в размере 202 636,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 053 руб.

Определениями от 31.08.2021, 23.12.2021 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное общество «Страховая группа «Спасские Ворота», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Решением от 14.03.2022 суд в удовлетворении заявления отказал и взыскал с Агафонова А.В. в пользу Кузьмина И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854 руб.

В апелляционной жалобе Кузьмин И.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.03.2022 отменить в части отказа во взыскании убытков на сумму 139 446,51 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что Агафонов А.В. выплатил себе 61 189, 79 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кечарис», а за счёт остальных денежных средств осуществлено погашение расходов на содержание и реализацию заложенного имущества. Как считает апеллянт, представленный Агафоновым А.В. при рассмотрении настоящего спора отчёт об использовании денежных средств должника противоречит отчёту конкурсного управляющего, представленного в рамках рассмотрения дела о банкротстве, согласно которому денежные средства в размере 374 543, 97 руб. расходовались на вознаграждение и прочие расходы конкурсного управляющего, а также оплату услуг привлёченных лиц, а не на содержание и реализацию заложенного имущества. Кроме того, истец обращает внимание на то, что выплаченная арбитражному управляющему сумма вознаграждения составляет 77 694, 88 руб., а в отчёте об использовании денежных средств отражена сумма 63 189,79 руб.

До начала судебного заседания от Агафонова А.В. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку, по его мнению, она подана неуполномоченным лицом.

Не установив объективных оснований для признания у Харитонова Р.А. отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы, а также с учётом того, что представитель Кузьмина И.С. - Шахбиева Л.О. апелляционную жалобу поддержала, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Агафонова А.В.

В судебном заседании представитель Кузьмина И.С. настаивала на апелляционной жалобе, а Агафонов А.В. возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кечарис» (далее - ООО «Кечарис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) по делу №А68-8319/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузьмин Игорь Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Кечарис» завершено.

Обращаясь с настоящим иском, Кузьмин И.С. указал на то, что за период исполнения обязанностей временного управляющего ему подлежали выплате вознаграждение в размере 188 000 руб., а также оплате расходы в сумме 14 636,30 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона о 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709 указал на то, что Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию.

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Как следует из отчёта о движении денежных средств должника ООО «Кечарис» от 09.01.2020, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2013495,03 руб., которые распределены следующим образом: 331227,67 руб. - возврат задатков участникам торгов; 1228775,86 руб. - погашение требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России»; 134163,91 руб. - возмещение расходов на публикации о проведении торгов по продаже залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; 256137,80 руб. - возмещение расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; 63189,79 руб. - возмещение расходов Агафонова А.В., не связанные с продажей и сохранностью залогового имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Агафонов А.А. признал обоснованными и подлежащими возмещению истцу денежные средства в размере 63189,79 руб., не связанные с продажей и сохранностью залогового имущества, и перечислил Кузьмину И.С. названную сумму (листы дела 153-156).

Поскольку в указанной части заявленные требования были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции отклонил притязания истца в соответствующей части.

Проанализировав имеющийся в материалах дела отчёт, суд установил, что арбитражный управляющий Агафонов А.А. правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при погашении расходов, связанных с содержанием и реализацией заложенного имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о противоречиях в сведениях, приведённых в отчёте о движении денежных средств должника от 09.01.2020 и отчёте конкурсного управляющего по итогам дела о банкротстве ООО «Кечарис».

Отчёт конкурсного управляющего по итогам дела о банкротстве ООО «Кечарис» являлся предметом проверки арбитражным судом в деле №А68-8319/2017 при завершении процедуры конкурсного производства, в том числе и в части расходования конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, вопросов в соответствующей части у участников процесса не возникло, претензий относительно затрат на содержание залогового имущества предъявлено конкурсными кредиторами предъявлено не было.

Разночтения в части выплаченной арбитражному управляющему суммы вознаграждения, отражённой в отчёте по итогам дела о банкротстве должника (77 694,88 руб.) и в отчёте об использовании денежных средств (63 189,79 руб.), обусловлены тем, что первая сумма включает в себя расходы ответчика, связанные с реализацией залогового имущества и подлежащим погашению за счёт залогового имущества, вторая сумма представляет собой вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, не связанные с продажей и сохранностью залогового имущества.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий Агафонова А.А. при распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущесива, и самого факта причинения в результате их совершения убытков истцу.

При таком положении обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности Кузьминым И.С. совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-77579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков