Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14452/2017) общества с ограниченной ответственностью "Компинк телеком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-77632/2016 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Компинк телеком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комлинк Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 377 600 руб. задолженности по договору №04092015 КТ/ЦР от 01.06.2015за период с августа по сентябрь 2016 года и 11 328 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

ООО "Комлинк Телеком" предъявило встречный иск о признании договора №04092015 КТ/ЦР от 01.06.2015 недействительным.

Решением суда от 19.04.2017 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "Комлинк Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности за период с августа по сентябрь 2016 года не имелось, поскольку с 01.08.2016 истец (исполнитель) не предоставлял ответчику доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования, сотрудники ответчика не могли воспользоваться услугой, Акты выполненных работ за названные периоды ответчиком не подписаны, так как услуги по оказанию доступа на Объекты не оказывались. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (журнала регистрации выдачи ключей обслуживающему персоналу) для обеспечения возможности доказать обстоятельство, на которое ответчик ссылался в обоснование своих требований, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.Кроме того, ответчик указывает, чтоне привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на предмет спора, - ООО "ЖКС №2 Центрального района", являющееся Принципалом по договору №2012/04/07 от 02.04.2015, заключенному с ООО "РусКом" (Агент).

Считает, что срок исковой давности по встречному требованию о признании договора недействительным ответчиком не пропущен, поскольку его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. В обоснование данного довода ответчик указал, что его воля была ограничена до 16.09.2016 противоправным действием истца на имущество ответчика (демонтаж оборудования). Фактически истец навязал ООО "Комлинк Телеком" условия договора, и в случае каких-либо действий со стороны ООО "Комлинк Телеком", мог разорвать договор и демонтировать оборудование, при этом альтернативной компании на тот момент не существовало. Только 16.09.2016 податель жалобы узнал, что договор между ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" и ООО "РусКом" расторгнут и с этой даты (16.09.2016) начинает течь срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,01.06.2015 стороны заключили договор №04092015 КТ/ЦР, по условиям которогои дополнительных соглашений к нему истец (исполнитель) принял на себя обязательство обеспечить уполномоченным представителям ответчика доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования, а ответчик обязался установить и обеспечить функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ООО "ЖКС № 2 Центрального района", а также оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с августа по сентябрь 2016 отказал ответчику услуги на общую сумму 377 600 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на непредставление истцом доступа на объекты и предъявил встречный иск о признании договора недействительным ввиду его заключения на невыгодных для ООО "Комлинк Телеком" условиях, под угрозой демонтажа имущества ООО "Комлинк Телеком", а также мнимости спорной сделки.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и условия расчетов за оказанные услуги согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 789, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о непредставлении доступа на объекты. В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил, а представленные им акты и письма таковыми доказательствами являться не могут, поскольку акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления или вручения исполнителю писем ответчик суду первой инстанции не представил.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 170, 179 ГК РФ и сделал вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статей 170, 179 ГК РФ в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лежит на ответчике.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Представленные в материалы дела доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что стороны при заключении оспариваемого договора имели намерение создать соответствующие правовые последствия. В подтверждение указанному обстоятельству, в материалы дела представлены дополнительные соглашения, конкретизирующие срок действия договора. Фактически пролонгируя договор, путем заключения данных соглашений, стороны признавали наличие правоотношений, что в свою очередь доказывает наличие у сторон намерений исполнить соответствующие обязательства впоследствии.

Положения части 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Действия ООО "РусКом" после заключения оспариваемого договора направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав исполнителя посредством предъявления к ответчику требований об оплате оказанных услуг в судебном порядке, то есть за защитой своего права.

Ответчик, таким образом, не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 170 ГК РФ.Также ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает в жалобе, что как о прекращении угрозы своему имуществу (демонтаж оборудования), так и о мнимости Договора ему стало известно 16.09.2016 в связи с получением письма о расторжении договора, заключенного между ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" и истцом.

Между тем данный довод жалобы не подтвержден материалами дела.

Получение ответчиком 16.09.2016 информации о расторжении договора, заключенного истцом с ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района", само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика сведений о наличии/отсутствии угрозы имуществу.

При добросовестном и разумном поведении и реализации своих прав как участника спорных правоотношений ответчик должен был своевременно узнать о пороках оспариваемой сделки и при несогласии с ее условиями оспорить ее до обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным примененный судом подход при разрешении вопроса о сроке исковой давности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств (журнала регистрации выдачи ключей обслуживающему персоналу, подлежитотклонению, как неподтвержденный, поскольку доказательств чинения ответчику препятствий в доступе к соответствующей информации материалы дела не содержат.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" у суда первой инстанции также не имелось.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-77632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина