Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13907/2017) ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-77655/2016(судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Атлант"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным, об отмене постановления Кингисеппской таможни от 11.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1218000-491/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.04.2017 постановление таможни от 11.11.2016 №1218000-491/2016 изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен судом на предупреждение; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; противоречие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт также указал на несоблюдение таможенным органом процедуры привлечения общества к ответственности и малозначительность совершенного правонарушения.

Установив безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант» на таможенную территорию Таможенного союза на основании внешнеэкономического контракта от 31.03.2014 № 0114/2014, заключенного с компанией «Ningbo Longtime Machine Co., Ltd» (Китай), в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ввезен и задекларирован на таможенном посту Усть-Лужский Кингисеппской таможни по ДТ № 10218040/160716/0016068 товар «колеса ходовые штампованные из стали новые для легковых автомобилей...», всего 1 762 шт.

Товар прибыл в контейнере № MRKU4127810 и помещен в зону таможенного контроля морского торгового порта Усть-Луга, Усть-Лужский контейнерный терминал.

В соответствии с профилем риска был проведен таможенный досмотр товара. При сопоставлении сведений, заявленных в товаросопроводительных документах и в акте таможенного досмотра № 10218040/180716/000977, таможенным органом установлено наличие товара, сведения о котором отсутствую в ДТ № 10218040/160716/0016068, а именно «Колесо ходовое штампованное из стали новое для легковых автомобилей, не укомплектованное шиной в количестве 1 шт.

Данный факт послужил поводом к возбуждению в отношении ООО «Атлант» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 октября 2016 года в отношении ООО «Атлант» был составлен протокол № 10218000-491/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 01.11.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 1510 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Судом по материалам дела установлено, что товар, представляющий собой колесо ходовое штампованное из стали новое для легковых автомобилей, не укомплектованное шиной в количестве 1 шт., Обществом не задекларирован, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Атлант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе субъективной стороны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционный суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного Обществом административного правонарушения таможенным органом не установлено и суду не представлено.

Оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах административного дела сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности по схожим основаниям, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, принимая во внимание соотношение объема задекларированного товара «колеса ходовые штампованные из стали новые для легковых автомобилей» в количестве 1 762 шт, а также в отсутствие возражений Таможенного органа относительно довода представителя Общества о наличии счетной ошибки при формировании партии товара к отправке, апелляционная коллегия находит возможным признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копия договора от 27.07.2016 № 31/6-16 на оказание юридической помощи, заключенного с адвокатом Панченко И.В., платежное поручение от 08.11.2016 № 578 об уплате истцом 25 000 руб. за представительство адвоката Панченко И.В. в арбитражном суде по договору № 31/6-16 от 27.07.2016.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает, что подлежит возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-77655/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от 11.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1218000-491/2016.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов