Гражданский кодекс часть 1

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» председателя ФИО1 (выписка из протокола общего собрания от 30.07.2023 № 1), ФИО2 (доверенность от 18.08.2023), от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО3 (доверенность от 09.01.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО4 (доверенность от 18.10.2021), при ведении протокола помощником судьи Лускаревым Е.М.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» и акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А56-77722/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании внести изменения в технические условия к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2021 № ОД-013966-21/024243-Э- 21 и изложить пункт 11.2.2 технических условий в следующей редакции: «Выполнить мероприятия по увеличению мощности садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (далее – Товарищество) путем установки двух дополнительных ТП-6/0,4 кВ мощностью 250 кВА и 160 кВА»; в случае неисполнения решения суда взыскать с Общества судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.06.2023 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении

исковых требований.

Компания указывает, что все предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия внесения изменений в заключенный между Обществом и Компанией договор соблюдены, и необходимость такого изменения предусмотрена пунктом 23 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Также Компания ссылается на то, что Общество не представило в материалы дела подтверждение своего технического решения, изложенного в спорных технических условиях, никакого расчета либо иного технического обоснования.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество не представило доказательств несостоятельности проектного решения Компании либо изложенных в нем расчетов.

Товарищество - лицо, не участвующее в деле, также обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.06.2023 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению Товарищества, Общество не представило доказательств того, что предложенные им технические условия приведут не только к увеличению мощности подаваемой в Товарищество электроэнергии, но и приведут к уменьшению, по сравнению с техническими условиями, предложенными Компанией, ее потерь в сетях Товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании и Товарищества подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в адрес Компании с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением максимальной мощности (суммарная максимальная мощность составляет 534 кВт).

Между Компанией (сетевая организация) и Товариществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670 кВт) от 27.03.2013 № 042-010213/ТП (далее – Договор от 27.03.2013), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергоприниающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) принадлежащих им объектов электросететвого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с разделом III настоящего договора.

Электрические сети Компании, к которым будет присоединен заявитель, имеют технологическое присоединение от электрических сетей Общества, что

подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2016 № 193563.

Согласно указанному акту Компании выделена максимальная мощность в размере 129,92 кВт.

Компания направила в адрес Общества заявление на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности в точке балансового разграничения электрических сетей Компании и Общества для обеспечения исполнения обязательств перед Товариществом.

Между Обществом (сетевая организация) и Компанией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2021 № ОД-013966-21/024243-Э-21 (далее – Договор от 03.09.2021), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения Товарищества, в том числе по обеспечению готовности объектов электросететвого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросететвого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 534 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность - 404,08 кВт); категория надежности - электросетевой объект; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 129,92 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 Договора от 03.09.2021 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения заявителя Компании (Товарищество), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив «Михайловский», СНТ «Радуга».

Согласно техническим условиям (приложение № 1 к Договору от 27.03.2013) Компании необходимо выполнить мероприятия по установке необходимого количества ТП 10/0,4 кВ с установкой трансформаторов марки ТМГ и номиналом в соответствии с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств. Максимальная мощность - 543 кВт (в том числе существующая - 170 кВт).

Срок выполнения мероприятий по Договору от 27.03.2013 составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В технических условиях (приложение № 1 к Договору от 03.09.2021) Общество предписало Компании выполнить мероприятия по увеличению трансформаторной мощности ТП-3520 заявителя путем замены существующего силового трансформатора 160 кВА на новый 630 кВА.

Компания направила в адрес Общества письмо о необходимости корректировки технических условий, выданных Обществом по Договору от 03.09.2021.

Общество письмом от 11.02.2022 № ЛЭ/16-02/107 направило в адрес Компании ответ об отсутствии возможности корректировки технических условий.

В адрес Общества поступило повторное обращение Компании от 21.03.2022 № ЛЭ/01-02/6219 о внесении изменений в технические условия к Договору от 03.09.2021.

Письмом от 31.03.2022 № ЛЭ/16-02/325 Общество сообщило Компании об отсутствии возможности корректировки технических условий, а также указало на то, что условия Договора № 03.09.2021 сохраняются в действующей редакции.

Отказ Общества в корректировке технических условий послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не подтвердила в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

Из пояснений ответчика следует, что на основании поданной Компанией заявки Общество разработало схему технологического присоединения дополнительной мощности в размере 543 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность в размере 404,08 кВт).

В соответствии с техническими условиями к Договору от 03.09.2021 для Общества предусмотрено выполнение следующих мероприятий: - смонтировать систему учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности на новой опоре 6 кВ с установкой трехфазного прибора учета косвенного включения (1 прибор учета); - установить новую подставную опору 6 кВ. Место установки согласовать с землевладельцем; - построить ВЛ-6 кВ направлением от опоры № 8 ВЛ-6 кВ ф. 720-12 до новой опоры 6 кВ проводом марки СИП-3 сечением 70 кв.мм протяженностью 0,05 км. Тип, марку и сечение определить проектом; - установить РЛНД-6 кВ на новой опоре 6 кВ. Комплектацию и тип устанавливаемого оборудования определить проектом.

Согласно Техническим условиям Компании необходимо выполнить следующие мероприятия: - подготовить для присоединения энергопринимающее устройство (электроустановку) соответствующее «Правилам устройства электроустановок»; - электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от новой опоры ВЛ-6 кВ ф. 720-12; - перезавести ЛЭП-6 кВ заявителя с опоры № 8 ВЛ-6 кВ ф. 720-12 на новую опору 6 кВ; - выполнить мероприятия по увеличению трансформаторной мощности

ТП-3520 заявителя путем замены существующего силового трансформатора 160 кВА на новый 630 кВА; - выполнить расчет пропускной способности существующей ЛЭП-6 кВ заявителя. В случае необходимости выполнить реконструкцию. Параметры сети 6 кВ определить проектом; - разработать проектную и рабочую документацию и согласовать в установленном порядке. Проектную и рабочую документацию выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что по техническим условиям к Договору от 03.09.2021 Компании необходимо выполнить реконструкцию Т-3520 в части замены существующего трансформатора 160 кВА на новый 630 кВА, что соответствует обеспечению надежности электроснабжения со стороны заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, установка двух дополнительных

ТП-6/0,4 кВ мощностью 250 кВА и 160 кВА, что суммарно составляет 410 кВА, не соответствует дополнительной присоединяемой мощности по Договору от 03.09.2021 в размере 404,8 кВт (430,6 кВА).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что мероприятия, предусмотренные для заявителя Договором от 03.09.2021 по реконструкции Т-3520 в части замены существующего трансформатора 160 кВА на новый 630 кВА являются оптимальными и достаточными для присоединения электроустановок потребителей и соответствует обеспечению надежности электроснабжения.

Поскольку Компания является сетевой организацией и профессиональным участником рынка, то суды обоснованно отметили, что утверждение Компании о том, что она не имеет возможности исполнить заключенные договоры с Товариществом по причине наличия действующей редакции технических условий к Договору от 03.09.2021, обладает признаками недобросовестного поведения со стороны Компании.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 23 Правил № 861 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку названный пункт предполагает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, в то время как предложенные заявителем изменения не обладают признаками частичного отступления, так как предусматривают изменение схемы электроснабжения и точки присоединения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и

доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Товарищества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 39 Постановления № 13, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Товарищества, либо нарушает его права и законные интересы и наделяет его в связи с этим правом на обжалование указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Товарищество не являлось участником спорных правоотношений и стороной по Договору от 03.09.2021.

Обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях Товарищества по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на него какие-либо обязанности и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о его правах и обязанностях.

Доводы Товарищества сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на кассационное обжалование судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Товарищества подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу

№ А56-77722/2022 прекратить.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга»,

адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Михайловский, ИНН 4706010713, ОГРН 1024701331181, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2023 № 34.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А56-77722/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи А.А. Кустов Е.А. Михайловская