Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38083/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-77727/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вайпос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайпос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» (далее - ответчик) о взыскании 3 333 450 рублей задолженности по договору от 18.01.2023 № 1/18.01.2023, 347 795 рублей пени, начисленных за период с 02.04.2023 по 11.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-77727/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 333 450 рублей задолженности по договору от 18.01.2023 № 1/18.01.2023, 329 377 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 06.04.2023 по 11.07.2023, 41 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано.

На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-77727/2023 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что в соответствии с отсутствием передачи Исполнителем первичных документов Заказчику в установленные Договором сроки, условия не исполнены и оплате не подлежат. Ответчик получил документы исключительно в рамках ознакомления с делом № А56-77727/2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.2024 подержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вайпос» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 18.01.2023 № 1/18.01.2023, по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика предоставляет технику и оказывает самостоятельно услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на период выполнения заявки персонал исполнителя поступает в оперативное подчинение Заказчика и выполняет его распоряжения, согласующиеся с техникой безопасности и правилами Гостехнадзора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из единичных расценок и тарифов, согласованных в Приложении № 1 к договору.

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора установлено, что цена за оказанные услуги рассчитывается исходя из стоимости одного машиночаса работы техники на объекте Заказчика исходя из минимально установленной длительности работы техники. Оплата осуществляется Заказчиком путем предоплаты за 3 суток работы (6 смен по 11 часов). Стоимость и объем оказанных услуг определяются на основании сменных рапортов или товарно-транспортных накладных, которые оформляются полномочными представителями сторон непосредственной в месте использования техники.

Исполнитель обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в дело справками по форме № ЭСМ-7 и универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами путем электронного документооборота. Стоимость услуг составила 5 973 450 рублей.

Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 3 333 450 рублей. Оставление без удовлетворения требований претензии от 14.07.2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами с использованием электронного документооборота универсальными передаточными документами от 31.01.2023, от 07.202.2023, от 28.02.2023, от 09.03.2023, от 31.03.2023, от 02.04.2023, от 05.04.2023, а также справками по форме № ЭСМ-7 за указанный период.

Все перечисленные первичные документы подписаны Заказчиком, отказ или мотивированные претензии предъявлены не были. Соответственно, Ответчик согласился с выполненными работами и принял их, основания для неоплаты оказанных услуг у Заказчика отсутствуют.

Поскольку указанные документы подписаны ответчиком без возражений, суд отклонил возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуги при условии их фактического принятия, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании 3 333 450 рублей задолженности.

Также истец просил взыскать 347 795 рублей пени, начисленных за период с 02.04.2023 по 11.07.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено право Исполнителя начислить пени за просрочку внесения оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Проверив расчет, суд установил, что истец ошибочно полагает, что если условиями договора предусмотрена предварительная оплата оказываемых услуг, то в случае просрочки внесения предоплаты возникает право на начисление неустойки.

Вместе с тем, начисление неустойки на сумму предварительной оплаты возможно только в случае, если она прямо предусмотрена договором или законом. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из положений Главы 11 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым период начала просрочки определяется днем следующим, за датой когда обязательство должно было быть исполнено, т.е. дата когда обязательство по оплате возникло – с момента подписания УПД.

Таким образом, суд верно установил, что неустойка подлежит начислению с 06.04.2023 по 11.07.2023, размер которой составит 329 377 рублей 75 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-77727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев