Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41231/2021) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-77729/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее – Общество, заявитель ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 06.08.2021 №3805 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56228 от 19.07.2021 на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" не согласившись с решением суда от 18.11.2021 направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт от удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что работы были завершены в период с 19.07.2021 по 20.07.2021 и на объекте находился персонал, который занимался погрузкой и вывозом строительных бытовок, инструментов, элементов металлических заграждений и осуществлял контроль за перемещением пешеходов вокруг зоны производства работ и обеспечивал безопасность пешеходов.

Податель жалобы указывает, что истечение срока действия ордера на момент осмотра составила менее суток, а работы завершены полностью позже на двое суток после окончания срока действия ордера, что значительно меньше сроков оформления нового ордера, в связи, с чем Общество объективно не имело возможности исполнить требование по получению нового ордера.

По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит объяснение представителя Общества, ходатайство о назначении наказания ниже низшего предела, не отражено, что рассмотрение дела проводилось в режиме видеоконференцсвязи и не принято во внимание, что Обществом выполнены все меры для предотвращения и оперативного устранения нарушений, общественную опасность правонарушения не представляют, негативных последствий не повлекли.

Податель жалобы считает, что у суда имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту совершения 19.07.2021 в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт – Петербург, ул. Кузнецовская д. 22 административного правонарушения, совершенного Обществом, выразившегося в невосстановлении элементов благоустройства, нарушенных после производства земляных работ (электрокабель) по ордеру ГАТИ №У-2424/2021 от 11.06.2021. Срок действия ордера истек 18.07.2021. Элементы благоустройства - асфальтобетонное покрытие тротуара и внутриквартального проезда не восстановлены, произведена обратная засыпка траншеи щебнем, размещена строительная бытовка, элементы сетчатого металлического ограждения, информационный щит. Присутствует рабочий персонал.

ГАТИ составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.07.2021 с применением фотосъемки.

По факту выявленного 19.07.2021 административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом ГАТИ с участием представителя Общества ФИО3, действовавшего по доверенности от 01.04.2021 №72/Д-21 в отношении ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 N 62331 по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением ГАТИ от 06.08.2021 №3805 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56228 от 19.07.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно требованиям Правил N 875 при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, производитель работ обязан, в частности, выполнять условия ордера (пункт 3.2.16).

В силу пункта 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

В силу пункта 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

При этом в силу пункта 11.10 Правил N 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ. Ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик.

В соответствии с ордером на производство плановых работ №У-2424/2021 от 11.06.2021 Общество является производителем работ.

С учетом изложенного, именно на Общество возложена обязанность по соблюдению указанных требований Правил.

Срок действия ордера ГАТИ №У-2424/2021 от 11.06.2021 определен с 16.06.2021 по 18.07.2021.

Факт производства Обществом работ с нарушением требований Правил N 875, Правил N 961 подтверждается материалами дела (протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.07.2021 с применением фотосъемки, протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 N 62331).

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении со ссылкой на то, что по не зависящим от заявителя обстоятельствам вынуждено было осуществлять проведение земляных работ за сроком действия ордера ГАТИ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения. Общество, зная о необходимости получения ордера на производство работ, допустило самовольное производство работ, за сроком ордера ГАТИ, при этом Общество должно было предвидеть все негативные последствия осуществления работ без действующего ордера ГАТИ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен Обществу административным органом в размере 250 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-77729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова