Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югорский край» Шпака А.А. (доверенность от 22.01.2015), от закрытого акционерного общества «ОРМА» Поленовой И.В. (доверенность от 21.04.2014), представителя акционеров закрытого акционерного общества «ОРМА» Богачевой И.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2013, паспорт) и представителя работников закрытого акционерного общества «ОРМА» (протокол собрания трудового коллектива от 26.08.2014, паспорт),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югорский край» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-77743/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 закрытое акционерное общество «ОРМА», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7813004558 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 43Н, ОГРН 1057813145939, ИНН 7804327513 (далее – ООО «ОРМА Турбо»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 02.12.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Болбиной Е.В., в которой также просило отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель акционеров Общества Богачева Ирина Германовна 25.12.2013 также обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Болбиной Е.В., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Болбиной Е.В., а также отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Кроме того, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Болбиной Е.В. 27.12.2013 была подана обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югорский Край» место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 24, лит. А, ОГРН 1077847488300, ИНН 7801442878 (далее – Компания), являющимся конкурсным кредитором должника, при этом Компания просила отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Жалобы приняты судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 жалобы удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Болбиной Е.В., выразившееся в непринятии мер по обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу № А56-21268/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного товариществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Россия – Казахстан» (далее – Торговый дом) и ООО «ОРМА Турбо». В удовлетворении жалоб в остальной части и ходатайств об отстранении Болбиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Болбина Е.В. просит отменить определение от 25.04.2014 и постановление от 23.12.2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу № А56-21268/2013 об утверждении мирового соглашения, и отказать в удовлетворении жалоб в указанной части.

Податель жалобы указывает, что Общество не является стороной спора, рассматривавшегося в рамках дела № А56-21268/2013, в результате заключения мирового соглашения имущество должника не отчуждалось.

Как полагает Болбина Е.В., Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности о банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, принятые не о правах о обязанностях должника.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий Болбина Е.В. объективно имела возможность подать кассационную жалобу на определение от 27.06.2013 по делу № А56-21268/2013 в установленный срок и что утверждение мирового соглашения привело к уменьшению стоимости доли Общества в уставном капитале ООО «ОРМА Турбо».

По мнению Болбиной Е.В., суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии полномочий у Богачевой И.Г. как представителя акционеров должника.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.04.2014 и постановление от 23.12.2014 в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Болбиной Е.В. и удовлетворить жалобы в указанной части, признав незаконными все оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Болбиной Е.В.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Болбина Е.В. более шести месяцев не проводила инвентаризацию имущества должника, при этом до проведения инвентаризации принадлежащий Обществу имущественный комплекс в пос. Металлострой дважды передавался в аренду, что могло привести к хищению и порче имущества должника.

Проведение торгов на право заключение данных договоров аренды, как считает Компания, носило откровенно мнимый характер: в обоих случаях договоры аренды заключались с фирмами, которые поочередно возглавлял Мацюк Сергей Васильевич, являющийся доверенным лицом Болбиной Е.В., ни одна из этих фирм не исполняла обязательства по внесению арендной платы.

Как указано в жалобе, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество Общества использовалось не в интересах должника и его кредиторов.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Болбина Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В представленном в электроном виде отзыве представитель акционеров Общества Богачева И.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Болбиной Е.В.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Болбиной Е.В.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Болбиной Е.В., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражал.

Представители акционеров и работников Общества согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Компании, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Болбиной Е.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Болбиной Е.В., ООО «ОРМА Турбо» сослалось на то, что Болбина Е.В. не провела инвентаризацию имущества должника, не созвала собрание кредиторов для утверждения предложений по продаже имущества Общества, не внесла в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о проведенной инвентаризации и об отчетах независимого оценщика.

В обоснование своей жалобы представитель акционеров должника Богачева И.Г. сослалась на то, что Болбина Е.В. не оспаривала подозрительные сделки должника – договоры поручительства от 19.01.2010 на сумму 116 972 304,74 руб. и от 23.06.2010 № 1 на сумму 44 900 244,85 руб.; не заявляла возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Баланар» в размере 120 000 000 руб., основанного на вексельных обязательствах Общества; от имени Общества как участника ООО «ОРМА Турбо» не оспорила мировое соглашение, заключенное ООО «ОРМА Турбо» с Торговым домом в рамках дела № А56-21268/2013.

Богачева И.Г. также указала, что генеральным директором ООО «ОРМА Турбо» избран Мацюк С.В., который фактически является представителем конкурсного управляющего Болбиной Е.В., при этом Мацюк С.В. также являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время»), ставшего победителем торгов по сдаче в аренду недвижимого имущества и оборудования Общества, которые, по мнению заявителя, были проведены с грубыми нарушениями и по заниженной цене.

Компания оспаривала действия (бездействие) конкурсного управляющего Болбиной Е.В., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, невнесении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, проведении торгов до окончания инвентаризации имущества должника, непривлечении оценщика для оценки имущества должника, непроведении собрания по требованию кредитора, непредставлении кредитору копии реестра кредиторов.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование своих доводов заявители ссылались на то, что Болбина Е.В. не исполняла обязанности конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве, а именно:

- не провела инвентаризацию имущества должника, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и создало предпосылки для хищения имущества должника;

- сдала в аренду имущество должника, что могло повлечь его хищение, порчу или уничтожение;

- выставила на торги имущество должника без созыва собрания кредиторов и утверждения предложений о продаже имущества должника и реализовала на торгах имущество, которое, возможно, не принадлежит должнику;

- не привлекла оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- не уволила работников должника;

- увеличила кредиторскую задолженность;

- не провела собрание кредиторов по требованию кредитора;

- не предоставила кредитору копию реестра кредиторов;

- не принимала мер по оспариванию подозрительных сделок должника – договоров поручительства от 19.01.2010 на сумму 116 972 304,74 руб. и от 23.06.2010 на сумму 44 900 244,85 руб.;

- не предприняла необходимые действия для признания недействительным мирового соглашения, заключенного ООО «ОРМА Турбо» и Торговым домом;

- избрала на должность генерального директора ООО «ОРМА Турбо» Мацюка С.В., являющегося также генеральным директором ООО «Время», которое стало победителем проведенных в грубыми нарушениями торгов по сдаче в аренду всего недвижимого имущества и оборудования Общества по заниженным ценам;

- при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника преследовала исключительно личные интересы.

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бобиной Е.В., выразившееся в непринятии мер по обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу № А56‑21268/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного Торговым домом и ООО «ОРМА Турбо».

В признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) Болбиной Е.В. в остальной части отказано. Суд посчитал недоказанным, что допущенное Болбиной Е.В. нарушение повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, а также отметил, что Болбиной Е.В. подано заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем отказал и в удовлетворении ходатайств об отстранении Болбиной Е.В. от исполнения этих обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся принятие в ведение имущества должника и обеспечение сохранности такого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А56-21268/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск Торгового дома о взыскании с «ОРМА Турбо» 3 000 000 руб. долга по договорам займа от 27.08.2012 № 1/2012 , от 05.12.2012 № 5-ЗИ/2012, от 17.01.2013 № 1-ЗИ/2013, а также 29 764 руб. процентов за пользование займами.

Определением суда от 27.06.2013 по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признает задолженность перед истцом и передает истцу в счет уплаты долга следующее оборудование:

- токарно-карусельный станок модели 1550Ф1;

- горизонтально-расточный станок SKODA W200 с числовым программным управлением;

- токарно-копировальный станок модели ТКБ-2;

- плоскошлифовальный станок модели ЗЛ722А;

- фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ С 50 U;

- вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fadal VMC 6535 НТХ;

- горизонтальный балансировочный станок НМ 6U-3G.

Согласно договору поставки от 20.10.2008 № 01/08-07, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания «Союз» (поставщиком) и ООО «ОРМА Турбо» (покупателем) цена перечисленного оборудования составляет 116 696 000 руб.

Актами технической экспертизы от 24.01.2014 подтверждено надлежащее техническое состояние указанного оборудования, наличие обстоятельств, которые могли бы привести к резкому снижению стоимости данного оборудования, не подтверждено какими - либо доказательствами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение мирового соглашения с Торговым домом носило для ООО «ОРМА Турбо» заведомо убыточный характер.

Общество является участником ООО «ОРМА Турбо» и владеет долей в его уставном капитале в размере 45 процентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что утверждение упомянутого мирового соглашения затрагивало права и законные интересы Общества, в связи с чем конкурсный управляющий Болбина Е.В. не была лишена возможности в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать определение от 27.06.2013 по делу № А56‑21268/2013, которым утверждено мировое соглашение,.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представитель акционеров Общества неоднократно сообщал конкурсному управляющему Болбиной Е.В. об утверждении арбитражным судом названного мирового соглашения, однако кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения была подана Болбиной Е.В. лишь 04.03.2014, что послужило основанием для ее возврата.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсный управляющий Болбина Е.В., будучи осведомленной о нарушении указанным мировым соглашением интересов Общества как участника ООО «ОРМА Турбо» и зная о необходимости обжалования определения арбитражного суда об его утверждении, в установленные сроки не совершила необходимых процессуальных действий .

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Болбиной Е.В., выразившегося в непринятии мер по обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок определения от 27.06.2013 по делу № А56‑21268/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного Торговым домом и ООО «ОРМА Турбо», и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Болбиной Е.В. доводы о том, что Общество не является стороной спора, рассматривавшегося в деле № А56-21268/2013, а Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, принятые не о правах о обязанностях должника, не принимаются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является участником ООО «ОРМА Турбо» и владеет долей в его уставном капитале в размере 45 процентов, таким образом, мировое соглашение, заключенное на заведомо убыточных для ООО «ОРМА Турбо» условиях, затрагивает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы конкурсного управляющего Болбиной Е.В. о том, что в результате заключения мирового соглашения имущество должника не отчуждалось и что утверждение мирового соглашения не привело к уменьшению стоимости доли Общества в уставном капитале ООО «ОРМА Турбо», также подлежат отклонению.

Так как Общество является участником ООО «ОРМА Турбо», заключение мирового соглашения на заведомо убыточных для ООО «ОРМА Турбо» условиях влечет за собой уменьшение стоимости его активов, что, безусловно, уменьшает и стоимость доли Общества в уставном капитале ООО «ОРМА Турбо».

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего Болбиной Е.В. не подлежит удовлетворению.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся проведение инвентаризации имущества должника и включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инвентаризация имущества Общества, которое было признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 17.05.2013, завершена конкурсным управляющим Болбиной Е.В. 27.03.2014, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ.

Столь длительный срок проведения инвентаризации конкурсный управляющий Болбина Е.В. объяснила тем, что документация и имущество должника ей не были переданы, в связи с чем она была вынуждена истребовать их у бывших руководителей Общества Яковлева В.Н. и Перепечко Г.Ю., а также сослалась на значительный объем имущества должника, наличие у него технически сложного оборудования.

Отказывая в удовлетворении жалоб в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен.

Суды посчитали, что в отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника срок, в течение которого конкурсным управляющим Болбиной Е.В. проведена инвентаризация имущества должника, не может быть признан неразумным, в связи с чем отказали в удовлетворении жалоб в указанной части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, завершение конкурсным управляющим Болбиной Е.В. инвентаризации имущества Общества 27.03.2014, то есть, спустя более десяти месяцев после своего утверждения, не может быть признано надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации.

Необходимо также учесть, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 названных Методических указаний).

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего Болбиной Е.В. документов бухгалтерского учета Общества не является препятствием для проведения инвентаризации в части определения фактического наличия имущества должника.

Как видно из материалов дела, к моменту открытия конкурсного производства у Общества имелись работники, что позволяло конкурсному управляющему Болбиной Е.В. создать инвентаризационную комиссию и в разумные сроки определить состав и количество имеющегося в наличии имущества должника.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Болбиной Е.В., выразившегося в непроведении в разумный срок инвентаризации имущества Общества, следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в указанной части установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Так как конкурсный управляющий Болбина Е.В. не представила доказательств, подтверждающих, что в разумные сроки ею были приняты надлежащие меры по определению состава и количества принадлежащего должнику имущества, ее бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества Общества, следует признать незаконным.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества рассматривалось требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Болбиной Е.В. по передаче в аренду до завершения инвентаризации принадлежащего должнику имущественного комплекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение о предоставлении имущества в аренду принято на внеочередном собрании кредиторов Общества, состоявшемся 13.06.2013.

Суды также установили, что по договору аренды недвижимого имущества от 12.08.2013, заключенному Обществом (арендодателем) в лице конкурсного управляющего Болбиной Е.В. и ООО «Время» (арендатором) в лице генерального директора Мацюка С.В., в аренду были переданы недвижимое имущество и оборудование должника, находящиеся по адресу: пос. Металлострой, промзона «Металлострой», территория 5; перечень объектов, переданных в аренду, приведен в приложении № 1 к договору; срок аренды определен в 360 дней либо до выставления имущества на торги; арендная плата составляла 685 000 руб. в месяц.

ООО «Время» не исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем указанный договор был расторгнут, задолженность по арендной плате в сумме 1 903 268,81 руб. взыскивалась в судебном порядке. В дальнейшем конкурсным управляющим Болбиной Е.В. был заключен новый договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Элегия-СПб», генеральным директором которого также являлся Мацюк С.В.

Отказывая в признании незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего Болбиной Е.В. в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передача имущества должника в аренду до его реализации в установленном порядке не противоречит положениям Закона о банкротстве и влечет пополнение конкурсной массы.

Суды отклонили довод подателей жалоб о возможности утраты имущества в ходе его аренды, а также ссылку на неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы, поскольку пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности или неразумности оспариваемых действий конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из имеющейся в материалах дела незаверенной копии приложения № 1 к договору аренды от 12.08.2013, в аренду ООО «Время» были переданы два нежилых здания площадью 1591,9 кв.м и 456,3 кв.м, земельный участок площадью 10196 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. ЕА, а также 126 единиц оборудования и мебель согласно описи, которая в материалах дела отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к моменту заключения договора аренды от 12.08.2013 конкурсный управляющий Болбина Е.В. не провела инвентаризацию имущества должника. Доказательства того, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий Болбина Е.В., проявив необходимую в подобных случаях степень добросовестности и предусмотрительности, определила состав и количество имущества должника, находящегося в передаваемых в аренду объектах недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод подателей жалоб о незаконности действий конкурсного управляющего Болбиной Е.В. по передаче в аренду имущества должника до проведения его инвентаризации следует признать обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в признании указанных действий конкурсного управляющего Болбиной Е.В. незаконными подлежат отмене, а заявленные требования в указанной части - удовлетворению.

В своей жалобе представитель акционеров должника Богачева И.Г. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Болбиной Е.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника – договоров поручительства от 19.01.2010 на сумму 116 972 304,74 руб., заключенного Обществом и ООО «ОРМА Турбо», и от 23.06.2010 № 1 на сумму 44 900 244,85 руб., заключенного Обществом и ООО «Машпромдеталь».

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представители акционеров и работников Общества неоднократно обращались к конкурсному управляющему Болбиной Е.В. с требованием об оспаривании договоров поручительства от 19.01.2010 на сумму 116 972 304,74 руб. и от 23.06.2010 № 1 на сумму 44 900 244,85 руб.

Мотивированные ответы на указанные требования не были представлены, доказательства того, что конкурсным управляющим Болбиной Е.В. были приняты надлежащие и своевременные меры по оспариванию указанных сделок в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Болбиной Е.В. в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала документация должника, которая позволила бы установить наличие оснований для оспаривания названных сделок на момент, когда об их совершении стало известно конкурсному управляющему; лицами, заявившими о необходимости оспаривания данных сделок, такие доказательства также не были представлены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, Закон банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд правильно указал, что обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника является основанием для дополнительной оценки конкурсным управляющим обстоятельств, которые могут послужить основанием для подачи заявления об оспаривании таких сделок.

Как видно из материалов дела, на обязательствах должника, возникших из договоров поручительства от 19.01.2010 на сумму 116 972 304,74 руб. и от 23.06.2010 № 1 на сумму 44 900 244,85 руб. были основаны требования кредиторов, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Болбина Е.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, могла исследовать обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров и принять решение о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Болбиной Е.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, следует признать основанным на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что конкурсный управляющий Болбина Е.В. не представила доказательств, подтверждающих принятие надлежащих и своевременных мер по спариванию сделок должника, ее бездействие в указанной части следует признать незаконным.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве также закреплена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Болбина Е.В. 14.06.2013 издала приказ, в соответствии с которым все работники должника персонально были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Общества, а 16.10.2013 направила в Центр занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга уведомление об увольнении работников.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в указанной части.

В то же время судами не учтено, что предупреждение работников должника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Общества осуществлялось конкурсным управляющим Болбиной Е.В. начиная с 27.06.2013; в пределах установленного в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве месячного срока о предстоящем увольнении не был предупрежден ни один работник Общества.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Болбиной Е.В., выразившегося в непринятии мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, следует признать основанным на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

С учетом того, что конкурсный управляющий Болбина Е.В. не представила доказательств, подтверждающих принятие ею в установленный срок мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, ее бездействие в указанной части следует признать незаконным.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества также рассматривалось требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Болбиной Е.В., выразившихся в проведении торгов по продаже имущества должника до окончания инвентаризации данного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим Болбиной Е.В. были проведены торги по продаже принадлежащего должнику имущества: вставки ГТК-10-4, вставки ГТК-750-6, элементов камеры сгорания, двух вихревых смесителей, двух обечаек центрирующих, двух устройств фронтовых, двух узлов крепления.

Суды установили, что указанное имущество было вставлено на торги единым лотом, его начальная цена (4 806 000 руб.) определена решением собрания кредиторов Общества, оформленным протоколом от 10.10.2013, на основании отчета об оценке имущества от 09.08.2013 № 22, выполненного независимым оценщиком.

На указанном собрании кредиторов также были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях, а также о начальной цене продажи указанного имущества.

Так как доказательства недостоверности произведенной оценки данного имущества либо его принадлежности иному лицу не были представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего соответствовали положениям статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалоб в указанной части.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Болбиной Е.В. в остальной части, выразившихся, в том числе, в непроведении собрания кредиторов Общества по требованию кредитора и непредоставлении кредитору копии реестра кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Так как неисполнение Болбиной Е.В. установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, обеспечению сохранности такого имущества, оспариванию сделок должника и уведомлению работников должника о предстоящем увольнении могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам и, кроме того, привело к возникновению сомнений в способности Болбиной Е.В. к надлежащему ведению процедур банкротства, требование заявителей об отстранении Болбиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества также подлежало удовлетворению.

То обстоятельство, что к моменту принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества Болбина Е.В. подала заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не могло служить препятствием для отстранения ее от исполнения данных обязанностей.

Однако, учитывая, что в настоящее время Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Болбиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-77743/2012 в части отказа в удовлетворении жалоб в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОРМА» Болбиной Елены Валентиновны, выразившихся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, передаче в аренду имущества должника до его инвентаризации, в непринятии мер по оспариванию сделок должника и по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, отменить.

Жалобы в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОРМА» Болбиной Елены Валентиновны, выразившиеся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, передаче в аренду имущества должника до его инвентаризации, в непринятии мер по оспариванию сделок должника и по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

В остальной части определение от 25.04.2014 и постановление от 23.12.2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югорский край» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

М.В. Трохова