Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1 (паспорт), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (дов. от 12.05.2015,

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А56-77757/2012 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Тимпур» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д.30, лит.А, пом.4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 07.08.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 03.09.2013 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 10.09.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Указанные ходатайства рассмотрены судом совместно.

Определением от 11.12.2014 (судья Нефедова А.В.) размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 определен в сумме 309.402 руб. 09 коп.; лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 лиц установлен в размере 959.676 руб. 36 коп.

Определение от 11.12.2014 обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором - государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия уточнил требования, просил отменить определение от 11.12.2014 только в части определения размера процентов и приостановить производство по рассмотрению заявления ФИО4 до окончания формирования конкурсной массы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение от 11.12.2014 в обжалуемой части отменено; вопрос о приостановлении производства по заявлению ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить постановление, оставить в силе определение от 11.12.2014 в части установления размера процентов в сумме 309.402 руб. 09 коп.

По мнению подателя жалобы, направляя вопрос о приостановлении производства по заявлению ФИО3 на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд принял судебный акт с превышением компетенции.

В жалобе указано, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайств о снижении размера процентов, о проведении повторной экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника, приостановление же рассмотрения вопроса об определении размера процентов является правом, а не обязанностью суда.

ФИО3 считает, что Предприятие могло заявить ходатайство о снижении размера процентов и (или) ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об определении размера процентов только в том случае, если бы обосновало невозможность их заявления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Податель жалобы указывает, что начальная стоимость продажи дебиторской задолженности в размере 1 % от ее рыночной стоимости сама по себе не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности балансовой стоимости активов, поскольку торги проводились на повышение цены, и окончательная цена могла быть определена только по итогам торгов; кроме того, в настоящее время не завершены процедуры о взыскании в конкурсную массу более 215 млн. руб.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Предприятия, голосовавшего на собрании кредиторов за установление начальной продажной цены и не заявлявшего о необходимости снижения суммы процентов в течение восьми месяцев, вплоть до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. По мнению ФИО3, подача Предприятием апелляционной жалобы на определение от 11.12.2014 и многочисленных жалоб на действия конкурсного управляющего обусловлена оспариванием двух сделок должника по преимущественному удовлетворению требований Предприятия.

Как указано в жалобе, права и законные интересы конкурсных кредиторов не могут быть нарушены определением от 11.12.2014 даже если стоимость активов должника по итогам их реализации окажется ниже 66 млн. руб., поскольку в этом случае в соответствии с пунктом 12.6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 3, 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) в состав вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, входит сумма процентов, рассчитываемая исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 12.6 Постановления №97, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную процедуру налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Если имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12.6 постановления № 97).

Как следует из материалов дела, исходя из даты введения процедуры наблюдения (05.04.2013), суд первой инстанции посчитал, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть рассчитана по данным бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2013 года, и в связи с отсутствием такого баланса назначил по ходатайству ФИО3 экспертизу для определения балансовой стоимости имущества Общества по состоянию на 31.12.2013 и 30.06.2013.

В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2014 № 129-8/14 ответить на указанный вопрос не представилось возможным ввиду непредставления ни одного документа, позволяющего судить о хозяйственной деятельности организации за испрашиваемый период.

Определяя размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в сумме 309.402 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из сообщения конкурсного управляющего ФИО1 о выявлении дебиторской задолженности в размере 66.419.418 руб. 73 коп., образовавшейся с 2008 по 2012 годы, и отсутствия доказательств того, что стоимость имеющихся у должника активов на момент введения процедуры наблюдения составляла менее 10.000.000 руб.

Отменяя определение от 11.12.2014 в этой части и направляя на рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о приостановлении производства по заявлению ФИО3, апелляционный суд сослался на то, что при отсутствии у должника документов бухгалтерской отчетности за первый квартал 2013 года и невозможности определить балансовую стоимость имущества должника экспертным путем единственным способом разрешения возникшей проблемы может явиться приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что соответствует статье 20.6 Закона и разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления № 97.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд вправе оставить определение без изменения; отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, но разрешил его, по мнению апелляционного суда, неправильно, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело повторно и принять новый судебный акт, а не направлять вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Статья 269 АПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции право отмены судебного акта с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для разрешения вопроса о приостановлении производства по заявлению.

Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло принятие незаконного постановления, которое подлежит отмене с направлением дела в тот же апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А56-77757/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк