Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-77781/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая любовь», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. И, пом. 5Н, оф. 505 раб.м. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 885 000 руб. задолженности по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 03.06.2021 № 03/06/2021 (далее – Договор), 2 187 028 руб. стоимости ремонтных работ, 525 000 руб. стоимости перевозки судна по маршруту Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 40 - Тверская обл., Конаковский р-н, р-н д. Лазурная, яхт-клуб «Марина Завидово», КП «Московское Море», а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.04.2023 и постановление от 25.07.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и доказательств, считает, что невозможность эксплуатации судна в период действия Договора была обусловлена виновными действиями фрахтователя, связанными с изменением названия и бортового номера судна, указывает, что эти обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в суде в рамках дела № А40-20085/2022.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2021 между обществом (фрахтователем) и Предпринимателем (арендодателем) был заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю во временное владение и пользование на срок не более трех лет не укомплектованное экипажем моторное судно «MOCHICRAFT 51» с целью использования его для личных целей и пребывания гостей фрахтователя.

В пункте 1.1 Договора указано, что фрахтователь является владельцем судна, без перехода права собственности, на срок действия Договора и несет ответственность, в том числе, перед третьими лицами, согласно действующему доказательству Российской Федерации.

Согласно преамбуле Договора Предприниматель при его заключении действовал на основании агентского договора от 02.06.2021 с ФИО3

В пункте 1.5 Договора приведены сведения о собственнике судна - ФИО3, а также о судовом билете АА255807 от 02.06.2021.

В пункте 1.2 Договора отражены характеристики передаваемого судна, в том числе, идентификационный номер судна - <***>, тип и модель судна - моторное судно «MOCHICRAFT 51».

Судно передано Обществу по акту приема-передачи от 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора арендодатель обязался привести судно в исправное техническое состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна для целей фрахтования, предусмотренных пункта 1.1, за исключением недостатков и неисправностей, описанных в пункте 6.1.9 Договора.

Согласно пункту 6.1.3 Договора фрахтователь принял на себя обязательство осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), правилами Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС), правилами и условиями Договора и нести все расходы, связанные с эксплуатацией и хранением судна, в том числе в зимний период и расходы на содержание членов экипажа судна.

В пункте 6.1.9 Договора предусмотрено обязательство фрахтователя осуществить за свой счет (и представить арендодателю отчет о проведенных работах и улучшениях) следующие работы: ремонт и шлифовку и покрытие лаком тиковых палуб и других деталей из тика; перетянуть потолки материалом алькантара; ремонт деревянных элементов в кабине, каютах и санузлах; перетянуть диваны в каюткомпании; правку гребного винта; полное техническое обслуживание генератора и двигателей судна; ремонт системы кондиционирования судна; химчистку каюткомпании и кают; ремонт корпуса и днища; заменить элементы текстиля (занавески, декоративные подушки, шторки), а также осуществить за свой счёт ремонт недостатков, обнаруженных при приеме-передаче судна по акту приема-передачи судна.

В соответствии с пунктом 9.1 Договорав первый календарный год арендная плата составляет 4 280 000 руб. и оплачивается по следующему графику платежей: 1 000 000 руб. - в момент подписания Договора, 1 000 000 руб. - до 15.07.2021, 1 080 000 руб. - до 15.08.2021, 1 200 000 руб. - до 15.09.2021; во второй календарный год арендная плата составляет 4 815 000 руб. и оплачивается по следующему графику платежей: 1 200 000 руб. - до 31.05.2022, 1 200 000 руб. - до 15.07.2022, 1 250 000 руб. - до 15.08.2022, 1 165 000 руб. - до 15.09.2022.

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали срок действия Договора до 30.04.2022.

Судно было передано Обществу 03.06.2021 по акту приема-передачи к договору с указанием следующих недостатков технических характеристик, состояния судна и имущества, комплектности передаваемых судовых документов: имеется деформация винтов; присутствует вибрация на малых оборотах двигателя; в нерабочем состоянии система кондиционирования (не запускается после консервации); тик требует реставрации; имеется плесень на обшивке потолка судна; отсутствие герметичности в люке в носовой каюте (весь в трещинах); в нерабочем состоянии один из бортовых компьютеров судна; требуется осуществить ремонтные работы в турбине на левом моторе судна (вся в масле); в нерабочем состоянии часть освещения судна (требуется замена ламп); в нерабочем состоянии датчик топлива судна; в нерабочем состоянии датчик пресной воды судна; отсутствует кормовой диван судна; требуется осуществить ремонтные работы поискового фонаря; отсутствует необходимое количество «желтков» (3 шт., вместо 12 шт.).

Согласно постановлению старшего государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 14.07.2021 № 10532 по делу административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (управление маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, не зарегистрированным в установленном порядке).

Как следует из протокола от 14.07.2021 № 219 в связи с выявлением названного административного правонарушения ФИО4 отстранен от управления моторным судном «MOCHICRAFT 51».

Согласно протоколу от 15.07.2021, составленному старшего государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу, названное судно на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано, отбуксировано и передано для хранения на специализированную стоянку.

По обстоятельствам, выявленным 14.07.2021 при задержании судна, правоохранительными органами проводилась проверка.

Постановлением от 23.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В названном постановлении указано, что 14.07.2021 в акватории р. Малая Нева было выявлено маломерное судно под управлением ФИО5 с бортовым номером АА1141RUS, который не соответствовал судовому билету АА 255807 от 02.06.2021, в котором указан номер судна AA1965RUS.

Постановлением от 30.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору, на неисполнение обязанностей по оплате арендной платы и выполнению предусмотренных пунктом 6.1.9 Договора работ, на эксплуатацию суда с нанесенным на него бортовым номером, не соответствующим судовому билету, что повлекло его задержание и помещение на специализированную стоянку, указывая на неисполнение Обществом требований претензии в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными главой X данного Кодекса правилами.

Пунктом 1 статьи 61 КВВТ РФ определено, что арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 13 КВВТ РФ каждое судно, подлежащее государственной регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, присваивает ему идентификационный номер (пункт 2 статьи 13 КВВТ РФ).

В пункте 6 статьи 14 КВВТ РФ содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации маломерных судах, в том числе судовой билет и судовая роль.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 14 КВВТ РФ судовой билет удостоверяет право плавания под государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности определенному лицу, годность судна к плаванию. Форма и порядок ведения судового билета устанавливаются правилами государственной регистрации судов.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Как установили суды, согласно судовому билету № 255807 судну, которое являлось объектом аренды по Договору, при его государственной регистрации 02.06.2021 был присвоен идентификационный номер <***>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что на основании Договора и по акту приема-передачи от 03.06.2021 арендодатель передал фрахтователю судно с нанесенным на его борт старым идентификационным номером (<***>).

При этом суды отклонили доводы Предпринимателя о том, что нанесение на судно идентификационного номера подтверждается фактом выдачи судового билета, обоснованно отметив, что выдача судового билета подтверждает факт государственной регистрации судна и присвоения ему идентификационного номера, но не нанесение соответствующих идентификационных сведений на судно.

Применительно в положениям пункта 1 статьи 61 КВВТ РФ и условиям пункта 5.1.3 Договора суды посчитали, что истец не подтвердил, что на момент передачи судна Общества на него был нанесен идентификационный номер, соответствующий данным судового билета от 02.06.2021, при том, что условий, допускающих право фрахтователя либо обязывающих его самостоятельно стереть старый бортовый номер и нанести новый, Договор не содержит.

Суды также учли обстоятельства, на которые ссылалось Общество и не оспаривал Предприниматель, относительно оформления сторонами изначально договора аренды и акта приема-передачи того же судна в мае 2021 года с указанием прежних регистрационных данных судна, и о том, что арендодатель в дальнейшем сообщил, что судовой билет будет выдан 02.06.2021 и договор необходимо будет подписать после его получения, что и было сделано сторонами. Суды отметили, что эти обстоятельства и действия арендодателя могли ввести фрахтователя в заблуждение относительно правильности нанесенного на борт судна идентификационного номера.

Исходя из установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, в том числе задержания судна, суды, признав, что фактическая невозможность законного пользования судном по его назначению оказалась невозможной по не зависящим от фрахтователя обстоятельствам, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном характере судебного акта по делу № А40-20085/2022 были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

В данном случае суды подробно исследовали обстоятельства данного дела и указали мотивы, исходя из которых они пришли в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе не являвшихся предметом исследования в деле № А40-20085/2022 по иному предмету и основанию спора, к выводам по существу заявленных Предпринимателем требований.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-77781/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий