Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Иснес» конкурсного управляющего ФИО1 (решение ), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» ФИО2 (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иснес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-77805/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иснес», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб», место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 30, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 3 915 184 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (заказчик; далее - Компания) и Общество (подрядчик) 07.06.2012 заключили договор № 106/12-В на выполнение работ, связанных со строительством водопровода, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в соответствии с проектом, шифр 1401/12-НВК, строительными и иными нормами и правилами, ГОСТами, ВСНами и иными необходимыми для выполнения работ нормами законодательства Российской Федерации построить два водопроводных ввода для объекта заказчика - действующего склада, кадастровый номер 78:14:7525:70, по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. ФА, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора № 106/12-В стоимость работ составила 3 352 000 руб.

Во исполнение условий договора № 106/12-В Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) 07.06.2012 заключили договор № 107/12-В, предмет которого повторяет предмет договора № 106/12-В.

Управление выполнило, а Общество приняло работы по договору № 107/12-В, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (оба документа от 20.12.2012 № 1).

Общество, в свою очередь, передало результат работ по договору № 106/12-В Компании, а та приняла его и полностью оплатила.

24.06.2013 (в период гарантийной эксплуатации водопровода) при производстве работ по устройству буронабивных свай на объекте «Строительство гостиницы с пристроенной многоуровневой автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. Г, труба водопровода была повреждена сваей № 18.

Причиной повреждения явилось нахождение водопровода не в проектных отметках и привязках.

Письмом от 27.06.2013 № 42 Компания уведомила Общество о повреждении водопровода и потребовало принять меры по перекладке водопровода вне пятна застройки.

В связи с неустранением Обществом недостатков Компания на основании договора от 25.08.2014 поручила закрытому акционерному обществу «ТОР» в соответствии с проектом, шифр 1401/12-НВК, строительными и иными нормами и правилами, ГОСТами, ВСНами и иными необходимыми для выполнения работ нормами законодательства Российской Федерации построить два водопроводных ввода для объекта - склада, кадастровый номер 78:14:0007525:1067 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7525:70:10) по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. ФА.

Стоимость работ по договору от 25.08.2014 составила 3 915 184 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-8041/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 3 915 184 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Полагая, что взыскание в рамках дела № А56-8041/2015 указанной суммы на устранение недостатков явилось следствием некачественного выполнения Управлением работ по договору № 107/12-В, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Суды двух инстанций, придя к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, полностью отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о пропуске срока исковой давности суды указали, что Общество, выразив в письме от 14.08.2013 № 1949 готовность выполнить ремонт поврежденного водопровода, узнало о недостатках выполненных работ не позднее 14.08.2013, в связи с чем течение срока исковой давности надлежит исчислять именно с этой даты.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязанность по возмещению заказчику по договору № 106/12-В (Компании) убытков возникла у Общества с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-8041/2015, то есть с 17.08.2016.

Иск к Управлению предъявлен в порядке регресса.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 17.08.2016.

Из изложенного следует, что вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности, является ошибочным.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-77805/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова