Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1438/2018) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по делу № А56-77805/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иснес"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-СПб"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ООО "Энерго"

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 3 915 184 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иснес» (место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9, лит. Д, ОГРН 1027808867558, ИНН 7818005330, далее – ООО «Иснес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» (место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 30, оф. 2, ОГРН 1089847383780, ИНН 7839391615, далее – ООО «СМУ-СПб») 3 915 184 рублей в возмещение убытков.

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, суд в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.05.2017 по делу № А56-77805/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энерго", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал).

Решением от 10.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-СПб» просит решение от 10.12.2017 отменить, в иске отказать, полагая, что субподрядчик не несет ответственности за ошибки в проектной документации, является ненадлежащим ответчиком по регрессному требованию о возмещении убытков. ООО «СМУ-СПб» также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии проекта строительным и иным нормами и правилами необходимым для выполнения работ. Ходатайство не удовлетворено, поскольку не представлено доказательство получения разрешения на производство работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ООО «Иснес» (подрядчик) при исполнении договора от 01.12.2011 № П-002/2011 с ООО Энерго (заказчик) подписало с ООО «СМУ-СПб» (субподрядчик) договор субподряда от 07.06.2012 № 107/12-В на выполнение работ по строительству двух водопроводных вводов для объекта заказчика: действующего склада по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 5, литера ФА.

Работы стоимостью 2 885 000 рублей приняты и выполнены по Акту о приемке выполненных работ от 20.12.2012 № 1.

В период гарантийной эксплуатации водопровода, 24.06.2013 при производстве работ по устройству буронабивных свай на объекте: «Строительство гостиницы с пристроенной Многоуровневой автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Киевская, д. 5, лит. Г, сваей № 18 была повреждена труба водопровода, построенного ООО «СМУ-СПб» по причине нахождения водопровод не в проектных отметках и привязках.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8041/2015 от 09.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по встречному иску присуждено к взысканию с ООО «Иснес» в пользу ООО «Энерго» 3 915 184 рубля расходов на строительство водопровода, выполненного силами сторонней организации – ЗАО «ТОР», привлеченной для устранения недостатков ранее выполненных работ.

ООО «Иснес», полагая, что ответственным за причинение убытков в связи с ненадлежащим выполнением строительства водопровода следует признать ООО «СМУ СПб», фактического исполнителя при строительстве, предъявило регрессный иск о взыскании 3 915 184 рубля убытков в составе расходов при исполнении решения суда от 09.12.2015 по делу № А56-8041/2015.

Суд при новом рассмотрении дела иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Действующим законодательством предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (в редакции, действующей в спорный период) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (действующие в спорный период) утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 названных Правил № 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 4 Правил № 4 определены работы, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

Согласно пункту 4.1 Правил № 4 вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ запрещена в отсутствие ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил № 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Юридическое лицо не несет ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

ООО «СМУ-СПб», профессиональный подрядчик, осуществляло производство земляных работ по устройству водопровода по адресу: г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 5, литера ФА, без ордера ГАТИ, работы на объекте не приостановило, когда как в соответствии со статьями 328, 719, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло заявить об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду невыполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих реализации договорного обязательства (по получению ордера ГАТИ), приступило к работе без разрешительной документации.

Подрядчик не предпринял действий по самостоятельному оформлению ордера на производство земляных работ, которые ему были поручены.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8041/2015 от 09.12.2015 ненадлежащее качество работ по устройству водопровода по адресу: г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 5, литера ФА и размер убытков подтверждены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по делу № А56-77805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова