Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10650/2021 ) Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ПАОна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-7781/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ПАО

к АО "Страховое общество газовой промышленности", АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) (ПАО) (далее истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее ответчик 1, Страховщик) о взыскании 672514,17 рублей в возмещении ущерба.

Определением от 24.11.2021 по делу в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее ответчик 2).

Решением суда от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) (ПАО) взыскано 434366 руб., в возмещении ущерба, 11695 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении иска к АО «Согаз» отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на доказанность размера убытков в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционнйо жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

АО «Согаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, имевшего место 01.03.2019 по адресу: <...> произошел залив горячей водой и паром помещения, расположенное по адресу: 191023, <...>, пом. 55Н, вследствие чего имуществу истца был причинен значительный имущественный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Консул», которой были составлены:

- акт осмотра от 01.03.2019, в котором зафиксированы результаты визуального осмотра Помещения. Первично установлены потёки на стенах, повреждения керамических плит и ковролина, дефекты на потолках. Акт составлен надлежащим образом и подписан уполномоченными лицами (экспертом и представителем объекта оценки);

- акт осмотра от 04.03.2019, зафиксировавший повреждения мебели и рабочего инвентаря с приложением планировки объекта с указанием поврежденных мест . Акт составлен надлежащим образом и подписан уполномоченными лицами (оценочным комиссаром и представителем объекта оценки). Непосредственно при участии представителя Ответчика 1/ были составлены акты осмотра поврежденного имущества (помещения) № 1339560 от 04.03.2019, акт осмотра движимого имущества № 1339560 от 04.03.2019 и акт № 1340538 от 05.03.2019.

При этом Ответчиком 2 самостоятельно был составлен Акт осмотра места инцидента на трубопроводной системе от 01.03.2019.

Администрация г. Санкт-Петербурга письмом (исх. № 01-14-1010/19-00-1 от 22.03.2019) подтвердил факт технологического нарушения на тепловых сетях 01.03.2019 по адресу нахождения Помещения.

По результатам произведенной независимой экспертизы и оценки Помещения и находящегося в нем имущества был составлен экспертный отчет № 19 от 27.03.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 191023, <...>, пом. 55Н.

В соответствии с итоговой характеристикой аварии пострадавших элементов, документально был подтвержден значительный ущерб фасаду здания, внутренней части помещения (потолок, пол, двери, окна, стены), мебели и рабочему инвентарю собственника, а также системе видеонаблюдения.

На момент аварии на теплотрассе Помещение, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, было застраховано в Либерти Страхование (после переименования АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ»).

ПАО «Энергомашбанк» уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

09.04.2019 года был составлен акт о страховом случае № 30423/2019-1 от 09.04.2019.

АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с условиями и положениями Полиса страхования выплатил собственнику Помещения страховое возмещение на общую сумму 1390390 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16757 от 12.04.2019.

Указанная сумма не компенсировала полностью причиненного ущерба.

Ущерб имуществу Банка от залива помещения 01.03.2019 в общем размере 672514,17 рублей складывается из:

1. 182000 рублей (затраты на закупку новых рекламных световых коробов) подтверждены сметой на восстановление планшетов и рекламы в окнах отделения «Центральное» на Караванной, 1, от 04.03.2019, актом о повреждении инвентаря от 01.03.2019» выпиской из баланса ОАО «Энергомашбанк» от 01.03.2019, актом № 3 проверки технического состояния оборудования ПАО «Энергомашбанк» от 04.03.2019, актом об утилизации оборудования ОАО «Энергомашбанк» от 04.03.2019;

2. 316700 рублей (замена компьютерного оборудования) подтверждены актом обследования от 01.03.2019, актом технической экспертизы оборудования от 05.03.2019, актом от 07.03.2019; платежным поручением № 568 от 13.03.2019;

3. 39140 рублей (замена жалюзи на окнах) подтверждены товарной накладной № 5 от 01.04.2019;

4. 16616 рублей (ущерб мелкому инвентарю) подтверждены. Выпиской из баланса ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» от 01.03.2019, актом выполненных работ ООО «ТехноГарант» по договору № 1 от 09.01.2019, актом о повреждении инвентаря от 07.03.2019;

5. 12550 рублей (замена стекла в предкассовой кабине) подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2019, счетом на оплату № 15 от 04.04.2019, платежным поручением № 838 от 09.04.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 22.04.2019;

6. 45300 рублей (уборка помещения после прорыва трубопровода) подтверждены платежным, поручением № 549 от 12.03.2019, актом № 57 от 13.03.2019;

7. 43200 рублей (наладка и обследование системы кондиционирования) подтверждены счетом на оплату № 32 от 1 1,03.2019, платежным поручением № 628 от 19.03.2019, актом к платежно-расчетному документу № 628 от 19.03.2019;

8. 17008,17 рублей (материалы для ремонта после залива) подтверждены счетом на оплату № 4606 от 04.03.2019, платежным поручением № 502 от 05.03.2019.

Истцом в адрес ответчика 1 была направлена досудебная претензия с требованием полного возмещения причиненных истцу убытков, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования за счет АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-245650/2019, вступившее в законную силу, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Названным решением удовлетворены требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» о взыскании с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ущерба в порядке суброгации в размере 640930 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 750000 руб.

Гражданская ответственность деятельности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» была застрахована АО «СОГАЗ» (полис GAZX1930079510000 от 01.03.2019).

Согласно п.87 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утвержденных Постановлением Правительства РФ №916 от 03.11.2011 года действовавших на дату заключения договора страхования) размер страхового возмещения имущества потерпевшего определяется исходя из размеров, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до аварии на опасном объекте, то есть с учетом износа.

Согласно п.п.6 части 2 статьи Закона № 225-ФЗ размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу максимальную сумму страховое возмещение, определенную Законом № 225-ФЗ, в размере 750000 руб.

Теплосеть, к которой относился участок поврежденного трубопровода, находится в управлении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Представленными доказательствами суд нашел доказанным причинения убытка, факт ненадлежащего исполнения ответчиком 2 своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика 2 и причиненными убытками.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем решении от 17.02.2021 по делу № А56-7781/2020 пришёл к выводу о недоказанности требований истца на сумму 182000 рублей на закупку новых рекламных световых коробов, на сумму 39 140 рублей на замену жалюзи на окнах не доказаны, поскольку истцом не представлены платёжные документы в подтверждение несения расходов. Также суд счёл сумму в 17008,17 рублей на материалы для ремонта после залива взысканной в рамках дела № А40-245650/2019.

Вместе с тем, причинение ущерба имуществу Банка в виде рекламных световых коробов подтверждены сметой на восстановление планшетов и рекламы в окнах отделения «Центральное» на Караванной, 1, от 04.03.2019, актом о повреждении инвентаря от 01.03.2019, выпиской из баланса ПАО «Энергомашбанк» от 01.03.2019, актом № 3 проверки технического состояния оборудования ПАО «Энергомашбанк» от 04.03.2019, актом об утилизации оборудования ПАО «Энергомашбанк» от 04.03.2019. Замена жалюзи на окнах подтверждена товарной накладной № 5 от 01.04.2019.

Арбитражный суд первой инстанции нашёл доказанными причинение убытка и факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и причиненными убытками, что отражено в мотивировочной части решения.

Отсутствие платежных поручений по оплате нового оборудования не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, так как у Банка нет установленной законом обязанности восстановить своё имущество в натуре в том же виде. Помимо покупки идентичного имущества Банк имел право не приобретать имущество взамен повреждённого, отремонтировать повреждённое имущество, заменить его уже имеющимся запасным имуществом либо приобрети имущество того же типа, но с другими характеристиками (другой модели, комплекции, цвета, формы и т.д.).

Банком представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость затрат, необходимых для восстановления рекламы.

Вместе с тем ответчиком АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не был представлен собственный контррасчет и не была опровергнута сумма ущерба, заявленная Банком.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату жалюзи, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приобретения новых жалюзи.

Расходы Банка на материалы для ремонта после залива подтверждены счетом на оплату № 4606 от 04.03.2019, платежным поручением № 502 от 05.03.2019.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании указанных расходов в рамках дела № А40-245650/2019, решением суда по которому удовлетворены требования АО «Совкомбанк страхование» (прежнее наименование - Либерти страхование (АО)) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Однако Банком в материалы дела представлена информационная справка Либерти страхование (АО), подтверждающую выплату страхового возмещения в размере 1 390 930,00 рублей. В данную сумму были включены восстановление фасада, восстановление окон, система видеонаблюдения, застрахованная мебель в соответствии с приложенным перечнем.

В представленном Банком счёте указано иное имущество, не являющееся основными конструктивными элементами здания или мебелью, а именно: плиты потолочные, плинтусы с углами, соединителями и заглушками, дюбели, саморезы. В стоимость также включены доставка и погрузочно-разгрузочные работы.

Из этого следует, что заявленная Банком сумма не могла быть предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-245650/2019, и следовательно, не является повторным взысканием одного и того же ущерба.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении части требований Банка о взыскании суммы ущерба в размере 238 148,17 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-7781/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) (ПАО) 633374, 17 руб., в возмещении ущерба, 19 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Возвратить Банку энергетического машиностроения (Энергомашбанк) (ПАО) 29 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева