Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5451/2021 ) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-77844/2020(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Компания "Лайтэл"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лайтэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 142 689 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки №11/01П/СЗФО-17 от 12.01.2017, 325 186 руб. неустойки, неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму основного долга 2 142 689, 66 руб. за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, 171, 91 руб. задолженности по договору поставки №6/01П/ЯНАО-17 от 16.01.2017, 30, 43 руб. неустойки, неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму основного долга 171, 91 руб. за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушении норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Истцом не выполнен весь комплекс договорных обязательств, которым обусловлено возникновение обязательств по оплате у Ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным начислением неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020. Помимо указанного, ответчик заявляет о просрочке исполнения обязательств по Договору со стороны Истца и зачете встречного требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Протокольным определением суда от 12.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №11/01П/СЗФО-17 от 12.01.2017 (далее - Договор) по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель обязан оплатить стоимость товара на условиях указанных в спецификации.

В соответствии с условиями Спецификаций к Договору оплата стоимости товара должна быть произведена покупателем в течении 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 30.07.2019 по 18.10.2019 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 2 142 689, 66 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем, образовалось задолженность в размере 2 142 689, 66 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2019

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №6/01П/ЯНАО-17 от 16.01.2017 (далее - Договор) по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар- товарный бетон, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по товарной накладной №209 от 21.08.2019 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 171, 91 руб.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем образовалось задолженность в размере 171, 91 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2019

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Утверждение ответчика о том, что истец не выполнил весь комплекс договорных обязательств, которым обусловлено возникновение обязательств по оплате у Ответчика не соответствует действительности и направлено на введение суда в заблуждение.

В материалы дела истцом предоставлены подписанные со стороны Ответчика без замечаний УПД и акт сверки, в котором Ответчиком признается факт задолженности.

Указанные документы являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим исполнение со стороны Истца договорных обязательств.

Ответчиком же в материалы дела не представлено каких-либо доказательств обратного.

Согласно п.2.2.1 Договора одновременно с передачей товара Поставщик обязан передать относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом.

В случае поставки Товара, не соответствующего по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, без тары и/или упаковки либо в ненадлежащей таре и/или упаковке Покупатель вместе с Поставщиком составляют акт по форме Торг-2 в течение 10 дней с момента поступления Товара.

В связи с тем, что все необходимые документы на товар были предоставлены Истцом вместе с товаром, акты по форме Торг-2 об отсутствии документов на поставленный товар Поставщиком и Покупателем не составлялись и в материалы дела Ответчиком не представлены.

Какой-либо иной специальный порядок оформления факта передачи документов на товар Договором не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при применении указанной нормы следует учитывать, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

По смыслу статьи 464 ГК РФ, если с товаром не переданы относящиеся к нему документы, покупатель не вправе отказаться от приемки товара до истечения установленного разумного срока для их передачи.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд не заявил об отсутствии у него документов, указанных в пункте 2.2.1 договора, невозможности или затруднительности использования в связи с этим товара по назначению, не отказался от такого товара и соглашался с наличием задолженности по его оплате, отказ от исполнения обязательства по оплате товара неправомерен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным и обоснованным.

Ответчик заявляет о зачете встречного требования и приводит расчет начисленной неустойки в размере 250 009, 95 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 - №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Поставщика (Истца) за нарушение сроков поставки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен контррасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные расчеты, приходит к следующим выводам.

Так срок на исполнение Спецификации №71 истекал 11.08.2018 (спецификация подписана 27.07.2018, срок на ее исполнение 15 календарных дней).

Следовательно, начало просрочки начинается с 12.08.2018, а не с 11.08.2018 как указано в расчете Ответчика. Ответчик рассчитывает неустойку от суммы 256 756,20 рублей, однако поставка к 10.10.2019 была произведена по УПД № 244 от 10.10.2019, сумма которой равняется 65 596,20 рублям. То есть свой расчет Ответчик должен был произвести от суммы 65 596,20 рублей. Оставшаяся часть продукции по Спецификации № 71 была поставлена на основании УПД №69 от 21.02.2019 и УПД 2972 от 13.08.2018.

Срок на исполнение Спецификации №83 истекал 06.10.2018 (спецификация подписана 21.09.2018, срок на ее исполнение 15 календарных дней). Следовательно, начало просрочки начинается с 07.10.2018, а не с 06.10.2018 как указано в расчете Ответчика. Ответчик рассчитывает неустойку от суммы 103 434,08 рублей, однако поставка к 10.10.2019 была произведена по УПД № 245 от 10.10.2019, сумма которой равняется 372,88 рублям. То есть свой расчет Ответчик должен был произвести от суммы 372,88 рублей. Оставшаяся часть продукции по Спецификации № 83 была поставлена на основании УПД №27 от 31.02.2019 и УПД 3228 от 20.12.2018.

Срок на исполнение Спецификации №119 истекал 23.02.2019 (спецификация подписана 08.02.2019, срок на ее исполнение 15 календарных дней). Следовательно, начало просрочки начинается с 24.02.2019, а не с 23.02.2019 как указано в расчете Ответчика. Ответчик рассчитывает неустойку от суммы 52 799,28 рублей, однако поставка к 10.10.2019 была произведена по УПД № 247 от 10.10.2019, сумма которой равняется 1 025,28 рублям. То есть свой расчет Ответчик должен был произвести от суммы 1 025,28 рублей. Оставшаяся часть продукции по Спецификации № 119 была поставлена на основании УПД №157 от 26.06.2019 и УПД № 188 от 30.07.2019.

Срок на исполнение Спецификации №120 истекал 26.02.2019 (спецификация подписана 11.02.2019, срок на ее исполнение 15 календарных дней). Следовательно, начало просрочки начинается с 27.02.2019, а не с 26.02.2019 как указано в расчете Ответчика. Ответчик рассчитывает неустойку от суммы 27 715,20 рублей, однако поставка к 10.10.2019 была произведена по УПД № 246 от 10.10.2019, сумма которой равняется 4 231,20 рублю. То есть свой расчет Ответчик должен был произвести от суммы 4 231,20 рубль. Оставшаяся часть продукции по Спецификации № 120 была поставлена на основании УПД № 184 от 30.07.2019 и УПД № 232 от 26.09.2019.

Срок на исполнение Спецификации №123 истекал 23.05.2019 (спецификация подписана 08.05.2019, срок на ее исполнение 15 календарных дней). Следовательно, начало просрочки начинается с 24.05.2019, а не с 23.05.2019 как указано в расчете Ответчика. Ответчик рассчитывает неустойку от суммы 103 429,18 рублей, однако поставка к 10.10.2019 была произведена по УПД № 248 от 10.10.2019, сумма которой равняется 20 421,02 рублю. То есть свой расчет Ответчик должен был произвести от суммы 20 421,02 рубль. Оставшаяся часть продукции по Спецификации № 123 была поставлена на основании УПД № 158 от 26.06.2019 и УПД № 189 от 30.07.2019.

Срок на исполнение Спецификации №124 истекал 30.05.2019 (спецификация подписана 15.05.2019, срок на ее исполнение 15 календарных дней). Следовательно, начало просрочки начинается с 31.05.2019, а не с 30.05.2019 как указано в расчете Ответчика. Ответчик рассчитывает неустойку от суммы 1 821 436,84 рублей, однако поставка к 10.10.2019 была произведена по УПД № 248 от 10.10.2019, сумма которой равняется 336,96 рублей. То есть свой расчет Ответчик должен был произвести от суммы 336,96 рублей. Оставшаяся часть продукции по Спецификации № 124 была поставлена на основании УПД № 134 от 29.05.2019 и УПД № 156 от 26.06.2019, УПД № 181 от 30.07.2019, УПД № 254 от 18.10.2019.

Срок на исполнение Спецификации №125 истекал 07.06.2019 (спецификация подписана 23.05.2019, срок на ее исполнение 15 календарных дней). Следовательно, начало просрочки начинается с 08.06.2019, а не с 07.06.2019 как указано в расчете Ответчика. Ответчик рассчитывает неустойку от суммы 9 943,21 рублей, однако поставка к 10.10.2019 была произведена по УПД № 243 от 10.10.2019, сумма которой равняется 3 091,24 рублю. То есть свой расчет Ответчик должен был произвести от суммы 3 091,24 рубль. Оставшаяся часть продукции по Спецификации № 125 была поставлена на основании УПД № 183 от 30.07.2019 и УПД № 231 от 26.09.2019.

Срок на исполнение Спецификации №127 истекал 02.08.2019 (спецификация подписана 03.07.2019, срок на ее исполнение 30 календарных дней). Следовательно, начало просрочки начинается с 03.08.2019, а не с 02.08.2019 как указано в расчете Ответчика. Ответчик рассчитывает неустойку от суммы 839 173,77 рублей, однако поставка к 18.10.2019 была произведена по УПД № 255 от 18.10.2019, сумма которой равняется 374 293,58 рублям. То есть свой расчет Ответчик должен был произвести от суммы 374 293,58 рубля. Оставшаяся часть продукции по Спецификации № 127 была поставлена на основании УПД № 180 от 25.07.2019 и УПД № 182 от 30.07.2019, УПД № 215 от 30.08.2019, УПД № 230 от 26.09.2019.

Согласно контррасчету истца размер неустойки составляет 156 923,21 руб.

Суд, проверив указанный расчет, признает его обоснованным и подлежащим применению к зачету, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Ответчик полагает не обоснованной неустойку, начисленную в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Вместе с тем, мораторий, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, вводился в отношении организаций в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчиком не доказан факт своего тяжелого материального положения.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, ответчиком не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно произвести оплату. Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком более полугода.

Кроме того, Ответчик ссылается в своем отзыве на утративший силу документ -Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Данное постановление Правительства утратило силу 07.10.2020. В связи с изложенным в Отношении Ответчика не действует указанный им мораторий.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-77844/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лайтэл» 2 142689, 66 руб. задолженности по договору поставки №11/01П/СЗФО-17 от 12.01.2017, 158056, 34 руб. неустойки, неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму основного долга 2 142689, 66 руб. за период с 10.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, 171, 91 руб. задолженности по договору поставки №6/01П/ЯНАО-17 от 16.01.2017, 30, 43 руб. неустойки, неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму основного долга 171, 91 руб. за период с 10.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 35 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева