Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магус-С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу № А56-77881/2015 (судья Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БВС Эстейт», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54, литера «В», помещения 4Н и 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БВС-Эстейт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при ЧУ «Центр развития альтернативных способов разрешения споров» (далее – Третейский суд) от 08.10.2015 по делу № 02-08/1538.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 141, литера «А», помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Перспектива»), и общество с ограниченной ответственностью «Магус-С», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 15, литера «А», помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Магус-С»).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2016 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Магус-С» просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела Третейский суд нарушил положения пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002

№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ), так как ООО «Магус-С» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. О проведении третейского разбирательства ООО «Магус-С» стало известно 29.10.2015 из заявления ООО «БВС Эстейт» о выдаче исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БВС Эстейт» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «БВС Эстейт» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Магус-С» и ООО «Перспектива» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением Третейского суда от 08.10.2015 по делу № 02-08/1538 с ООО «Перспектива» и ООО «Магус-С» солидарно в пользу ООО «БВС Эстейт» взыскано 1 100 000 руб. задолженности по возврату аванса, 1 100 000 руб. неустойки по договору подряда от 05.08.2014, 40 000 руб. судебных расходов и 33 721 руб. третейского сбора.

В силу сттаьи 44 Закона № 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В части части 3 статьи 27 Закона № 102-ФЗ установлено, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 означенного Федерального закона.

Статьей 4 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина – предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из названных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

В материалы дела представлены заверенные Третейским судом копии документов, подтверждающие факт надлежащего извещения участников третейского разбирательства о времени и месте судебного разбирательства.

Последним известным адресом ООО «Магус-С», по которому были направлены уведомления, является адрес его государственной регистрации, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 15, литера «А», помещение 1-Н). Этот же адрес указан ООО «Магус-С» во всех процессуальных документах.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, как и доказательств исполнения решения Третейского суда ООО «Магус-С» не представлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу № А56-77881/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магус-С - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи В.В. Дмитриев

К.Ю. Коробов