Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4269/2024) общества с ограниченной ответственностью "Серенная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-77881/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серенная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоконтроль"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоконтроль» (далее – ответчик) о взыскании 646 057 руб. 32 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь, что истцом представлены документы бухгалтерской и производственной отчетности, технический паспорт, подтверждающие идентификацию поставленного товара. Спорные тройники в бухгалтерском и производственном учете истца проходит под индивидуальным номером 34049 за этим номером тройники были перемещены (накладная на перемещение №16234 от 20.05.2022) с целью установки их на ГРПБ по адресу: Московская область, Пушкинский район, ГРП Лесное) по технологической карте 166684.

Податель жалобы ссылается, что спорные тройники в обязательном порядке должны быть маркированы, согласно п.5.4.1. ГОСТ 17380-2001 (в связке с ГОСТом 17376-2001) Изготовитель должен маркировать на каждой детали краской, чеканкой или наклейкой этикетки: - товарный знак или наименование; наружный(е) диаметр(ы) и толщину(ы) стенки в соответствии с условным обозначением деталей; - марку стали; - номер настоящего стандарта. Ответчик подтвердил, что маркировка на тройники была нанесена краской.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Группа компаний «Энергоконтроль» (поставщик) и ООО «Северная компания» (покупатель) заключен договор поставки №ГК-1159п/22 от 07.02.2022.

В рамках договора поставки по универсальному передаточному документу № 6306 от 25.04.2022 (далее - УПД) ответчиком были поставлены товар - тройник - сталь 219-6,0 ГОСТ 17376-01 -9шт.

Из указанной партии товара на ГРПБ НОРД -Revel 100-Refluxl 00-2-ОГ-У(СГ-ЭК-Т-4000)-Т (далее - ГРПБ) были установлены тройники в количестве - 5 штук.

Покупателем ГРПБ согласно договору поставки №КП/04-2022 от 02.03.2022 выступал ООО «Строй Дизар». Поставка ГРПБ была осуществлена для объекта: «Газопровод распределительный до ГРП «Лесное» Пушкинского района Московской области».

В ходе проверки качества поставленного ГРПБ Лабораторией неразрушающего контроля ООО «Газпром газораспределения Москва» в указанных тройниках был обнаружен производственный дефект (не соответствие ГОСТ 17376-01).

Истец получил претензию о наличии дефектов в тройниках.

Проверка качества тройников силами истца подтвердила наличие дефектов, что отражено в акте №0417.23. от 20.03.2023.

Письмом № СКИП1143 от 29.03.2023 истец уведомил ответчика об обнаружении указанных дефектов, и вызвал поставщика на составление акта несоответствия.

30.03.2023 истец составил акт несоответствия в отсутствие представителя поставщика.

Письмом № СКИП 1543 от 20.04.2023 истец вызывал ответчика на отбор проб демонтированных тройников для проведения проверки качества в экспертизе.

Ответчик осуществил замену тройников не соответствующих ГОСТ 17376-01 в количестве 5 штук на ГРПБ. Расходы по замене тройников составили 646057 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения расходов, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по УПД № 6306 от 25.04.2022 ответчиком в адрес истца был поставлен товар - тройник - сталь 219-6,0 ГОСТ 17376-01 -9шт.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе проверки качества поставленного ГРПБ Лабораторией неразрушающего контроля ООО «Газпром газораспределения Москва» в указанных тройниках был обнаружен производственный дефект (не соответствие ГОСТ 17376-01). Истец получил претензию о наличии дефектов в тройниках. Проверка качества тройников силами истца подтвердила наличие дефектов, что отражено в акте №0417.23. от 20.03.2023.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что товар поставлен в полном объеме согласно условиям договора.

Вместе с тем, для исключения споров по качеству, стороны в договоре предусмотрели срок для проверки качества товара, как по внешним, так и по скрытым недостаткам, а именно согласно пункту 2.4. договора товар считается принятым по качеству и количеству, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения товара покупатель не заявит о поставке товара ненадлежащего качества или количества.

В установленный договором поставки для проверки качества товара срок никаких претензий со стороны истца в адрес ответчика по качеству товара не поступало.

Только 10.03.2023 с момента поставки, в адрес ответчика от истца посредством электронной почты поступило письмо от 10.03.2023 № СКИП0829.

Истец не доказал, что недостатки возникли в товаре, переданном ему ответчиком, до передачи товара в его адрес.

Заявляя о ненадлежащем качестве товара, как на основание несения убытков, в письмах от 10.03.2023 № СКИП0829 и № СКИП 1143 от 29.03.2023 со ссылкой на результаты проведенных односторонних экспертиз, истец нарушил положения пунктов 2.3. и 6.1. договора поставки, не обеспечил сохранение товара в неизменном виде, своевременно не уведомил ответчика о наличии недостатков, в одностороннем порядке произвел оценку качества спорного товара.

Истцом не было представлено доказательств некачественности товара, поскольку представленные бухгалтерские документы, акт несоответствия от 30.03.2023, акт отбора от 31.03.2023, сметы и другие документы составлены в одностороннем порядке и являются внутренними документами Общества. Кроме того спорный товар невозможно сопоставить с данными, отраженными в документах Общества, поскольку как следует из объяснений истца, маркировка в настоящее время на товаре отсутствует.

В связи с чем, возможность проведение экспертизы утрачена.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходит при этом из отсутствия правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-77881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян

А.Б. Семенова