Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30351/2023) ООО "Белуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-7788/2023, принятое

по заявлению ООО "Белуга"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Россельхознадзора

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белуга» (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 9, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, далее – ООО «Белуга», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, 12, далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 30.12.2022.

Решением от 14.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Белуга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оспариваемое предписание основано на недостоверных лабораторных исследованиях, отличающихся между собой и противоречащих исследованию, проведенному Обществом, которым установлено соответствие рыбной продукции требованиям ТР ЕАЭС 040/2016.

В судебном заседании представитель ООО "Белуга" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос о соответствии поставленной продукции ТР ЕАЭС 040/2016 по показателю КМАФАнМ, КОЕ/г; представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом предмета заявленных требований не находит оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило письмо Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 01.12.2022 № 01-16-1784/ 22-0-0 и пакет документов в отношении партии принадлежащей Обществу продукции: замороженный желтоперый тунец (филе лоинс без шкуры и костей), маркировка 3500/ 02210, с датой выработки 12.03.2022 в количестве 520 мест, весом 13 000,0 кг, производства Китай, находящейся на изолированном хранении на складе ООО «СКИФ-логистик», для принятия решения об оформлении в отношении Общества предписания в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами» (далее – Постановление № 1612).

Согласно представленных в надзорный орган Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга ветеринарных сопроводительных документов и информации партия продукции была дважды исследована в аккредитованных, в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, лабораториях:

- первично в ФГБУ «Приморская МВЛ» в результате исследований согласно срочному отчету от 18.07.2022 № 5838 - выявлено несоответствие TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю КМАФАнМ, установленное значение 9* 10*5 КОЕ/г;

- повторно в ИЦ СПб ГВЛ ЭИЦ «ГБУ СПб Горветстанция» в результате исследований согласно протоколу испытаний от 03.11.2022 № 18524п - также выявлено несоответствие TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю КМАФАнМ, установленное значение 7*10*5 КОЕ/г.

Повторный отбор проб производился по согласованию с Северо-Западным межрегиональным управлением Россельхознадзора и Управления с участием представителей подведомственного Управлению учреждения - «ГБУ СПб Горветстанция».

В связи с поступившей из Управления ветеринарии Санкт-Петербурга указанной информацией Управление направило Обществу письмо от 30.12.2022 № 2599-10, содержащее предписание о принятии мер относительно партии продукции в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 (л.д.9).

Полагая предписание Управления, содержащееся в письме от 30.12.2022 №2599-10, несоответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованному выданного предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 24 и 25 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Из пункта 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» следует, что утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 главы IV ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно краткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В случае если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции (пункт 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Порядок утилизации пищевых продуктов установлен Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612 "Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами" (далее – Положение № 1612).

Согласно пункту 3 Положения N 1612 владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно поступившей в надзорный орган информации партия спорной продукции дважды исследована в аккредитованных, в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, лабораториях:

Повторный отбор проб производился по согласованию с Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управления с участием представителей подведомственного Управлению учреждения - «ГБУ СПб Горветстанция».

Таким образом, с учетом поступившей в адрес Управления информации, при направлении в адрес Общества письма, содержащего предписание о принятии мер относительно спорной партии продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1612, Управление во исполнение статьи 4 Закона № 29-ФЗ и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34, статьи 39 Закона 184-ФЗ, правомерно выдало Обществу оспариваемое в настоящем деле предписание по принятию мер относительно спорной партии продукции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу № А56-7788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова