Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А56-778/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромТехМонтаж», адрес: 618740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.18, литера А, пом. 107-Н, оф. 5-107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 4 869 842 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 124 717 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования истца удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 869 842 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 122 462 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 951 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку ответчик факт подписания своими сотрудниками спорных нарядов на сдельную работу не подтверждал, указанные наряды подписи истца также не содержат, наряды в работу истец не принимал, договором спорные работы не предусмотрены, на их приемку ответчик истцом не вызывался. Ответчик полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, не подтверждающих сдачу работ по актам по форме КС-2. Компания считает, что положенный в основу выводов судов нотариальный протокол осмотра доказательств не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнен без соблюдения условий статей 102-103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, в том числе без вызова ответчика на его составление. Ответчик указывает, что в электронной переписке сторон указан адрес Компании, который последнему не принадлежит и в договоре не согласован. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств, не осуществив проверку заявленных в нем доводов с учетом отказа истца от исключения нарядов на сдельную работу из числа доказательств по делу. Компания указывает, что апелляционным судом также рассмотрены не все заявленные ответчиком доводы. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 29.06.2020 № 290620020, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ)» в рамках реализации проекта «Обустройство Харампурского газового месторождения, освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Ориентировочная цена договора согласована сторонами в сумме 2 212 210 руб. без НДС (пункт 3.1), срок выполнения работ - периодом с 01.08.2020 по 30.09.2020 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость фактического выполненного объема работ на основании актов приемки выполненных работ в сроки и порядке, которые обусловлены статьей 4 договора.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке работ формы КС-2 от 31.08.2020 на сумму 476 210 руб. и от 15.09.2020 на сумму 1 736 000 руб.

Указанные работы оплачены в полном объеме по платежным поручениям и путем зачета расходов за средства индивидуальной защиты и расходов по транспортировке работников.

Между тем Общество, указывая на то, что результаты работы фактически приняты Компанией в объеме большем, чем предусмотрено договором, и используются им, что подтверждается, по его мнению, нарядами на сдельную работу на общую сумму 5 978 810 руб. 32 руб., в том числе:

- нарядом № УКПГ/ОС/9 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на 728 000 руб. (далее – наряд 1),

- нарядом № УКПГ/ОС/9 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на 1 451 520 руб. (далее – наряд 2),

- нарядом № УКПГ/ОС/9 за период с 01.08.2020 по 30.08.2020 на 364 000 руб. (далее – наряд 3),

- нарядом № УКПГ/ЭМР-6/№ 9 за период с 24.08.2020 по 31.08.2020 на 16 968 руб. (далее – наряд 4),

- нарядом № УКПГ/ОС/8 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на 387 749 руб. 60 коп. (далее – наряд 5),

- нарядом № УКПГ/ОС/7 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на 2 019 703 руб. 28 коп. (далее – наряд 6),

- нарядом № УКПГ/ОС/3 за период 01.10.2020 по 12.10.2020 на 1 010 869 руб.44 коп. (далее - наряд 7), часть из которых (наряды 1, 3, 4) оплачены Компанией, а часть (наряды 2, 5, 6, 7) оставлена без оплаты, в досудебной претензии, направленной заказчику письмом от 27.11.2020 № 51, потребовал погасить задолженность за выполненные работы в период сентября и октябрь 2020 года в сумме 4 869 842 руб. 32 коп.

В ответе, изложенном в письме 07.12.2020 № 02/18?4676/20, заказчик отказался удовлетворить претензию подрядчика и произвести оплату фактически выполненного объема работ, ссылаясь на договорную стоимость и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования истца в части долга, который Общество в отсутствие оплаты работ считало неосновательным обогащением заказчика, исходили из сложившихся между сторонами подрядных отношений по выполнению спорных работ и доказательств, свидетельствующих о сдаче-приемке этих работ по нарядам 1-7.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 договора цена работ в сумме 2 212 210 руб. (без НДС) определена как ориентировочная, то есть приблизительная, цена договора.

Фактический объем работ, выполненных истцом, подлежал приемке и оплате заказчиком на основании соответствующих актов (пункт 4.1).

Между тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, и в частности наряды 1 – 7, представленные истцом в подлинниках, электронная переписка сторон, частичная оплата заказчиком работ подрядчика по указанным нарядам, представленные самим ответчиком акты сдачи-приемки спорных работ от Компании генеральному заказчику, в их совокупности и взаимной связи подтверждают выполнение истцом спорных работ и их приемку ответчиком.

Заявление ответчика о фальсификации подлинных нарядов судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат проверке только доводы стороны о наличии пороков в форме доказательства (например подделка подписи на документе, даты его составления) а не его содержание.

Однако на какие-либо пороки формы спорных нарядов Компания, заявляя об их фальсификации, не указывала.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполнение спорных работ, объем и стоимость которых отражены в нарядах, производилось подрядчиком не по собственной инициативе без предварительного согласования с Компанией, а по поручению самого заказчика, однако не нашло отражения в подписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ с целью сокращения его издержек.

Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.04.2021 обоснованно принят судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О фальсификации нотариально оформленного протокола с точки зрения его подлинности Компания в суде первой инстанции не заявляла, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, препятствующий ответчику ссылаться на данное обстоятельство в судах последующих инстанций (принцип эстоппель).

Поскольку при согласованной сторонами ориентировочной цене договора Компания не опровергла выполнение Обществом спорных работ на сумму 5 978 810 руб. 32 руб. и использование их результата заказчиком, а напротив, подтвердив передачу результатов этих работ генеральному заказчику, оплатила истцу стоимость указанных работ лишь частично (по нарядам 1, 3 и 4 в сумме 728 000 руб., 364 000 руб. и 16 968 руб. соответственно), суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 4 869 842 руб. 32 коп., определив сбереженную ответчиком за счет истца сумму в качестве неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102, пункт 3 стать 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Обществом расчет процентов на 09.04.2021 на сумму 124 717 руб. 78 коп. судами проверен, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

В материалах дела имеется претензия от 27.11.2020 № 51, которая содержит отметку ответчика о поступлении входящего документа 27.11.2020 за № Вх-02/17-3189/20, а также ответ Компании от 07.12.2020 № 02/18-4676/2020 на указанную претензию, что доказывает соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены, по существу, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Поскольку в данном случае дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-778/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56?778/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.18, лит. А, пом. 107-Н, оф. 5-107, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 5 040 255 руб. 53 коп. обеспечения, перечисленного по платежному поручению от 03.03.2022 № 3711.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев