Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18428/2017 ) ИП Рябининой И.Ю.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-77921/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ИП Рябининой И.Ю.

к ИП Шепиловой Т.Г.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябинина Ирина Юрьевна (ОГРНИП: 316784700080649, ИНН: 782581031447; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепиловой Татьяне Германовне (ОГРНИП: 304780401900196, ИНН: 780414582089; далее - Ответчик) о взыскании 11 000 руб. ущерба; 159 705 руб. упущенной выгоды; 50 000 руб. компенсации морального вреда; а также обязании не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно:

- обязать Ответчика и его сотрудников не препятствовать произведению фотосъемок постановочных сцен сотрудниками ИП Рябининой Ирины Юрьевны;

- обязать Ответчика и его сотрудников производить фотосъемку постановочных сцен на расстоянии не менее 3-5 метров от сотрудников Истца;

- обязать Ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, публично распространенные сотрудниками Ответчика по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. наб. канала Грибоедова, д.2, сведения о том, что сотрудники Истца являются «ворами», «уголовниками», «фашистами», путем принесения извинений в средствах массовой информации.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 11.02. 2016 № 009464091 в сфере зрелищно-развлекательной деятельности, с июня 2016 года занимается фотосъемками постановочных сцен в костюмах 18-19 веков в исторических местах города. В целях осуществления указанной деятельности 20.06.2016 Истцом заключены срочные трудовые договоры актерами. С августа 2016 года работники Истца проводили фотосъемку постановочных сцен по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Канала Грибоедова, д.2. По указанному адресу аналогичный вид деятельности осуществляет Ответчик.

Истец утверждает, что Ответчик и его сотрудники чинят препятствия в осуществлении Истцом предпринимательской деятельности, а именно публично обзывают сотрудников Истца «ворами», «уголовниками, «фашистами», выставляют при туристах сотрудников Истца посмешищем, встают в кадр и не дают возможность проводить фотосъемку, просят туристов не фотографироваться с сотрудниками

Истец считает, что указанными действиями ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 159 705 руб., реального ущерба в размере 11 000 руб. (6 000 руб. расходов на ремонт платья и 5 000 руб. расходов на восстановление париков) и морального вреда в размере 50 000 руб.

По мнению Истца, действия Ответчика носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию Истца как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, он направил Ответчику претензию от 26.09.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлены требования об обязании Ответчика не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно:

- обязать Ответчика и его сотрудников производить фотосъемку постановочных сцен на расстоянии не менее 3-5 метров от сотрудников Истца.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на действия Ответчика и его сотрудников, которые по утверждению Истца «публично обзывают моих сотрудников «ворами», «уголовниками», «фашистами», выставляют при туристах моих сотрудников посмешищем, встают в кадр и не дают возможности проводить фотосъемку, просят туристов не фотографироваться с моими сотрудниками».

По мнению Истца, указанные обстоятельства подтверждаются видеосъемкой и фотоматериалами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Истцом доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что Ответчик и его сотрудники чинят препятствия для осуществления Истцом предпринимательской деятельности.

Более того Истцом не указано на основании какой нормы права Истец требует обязать Ответчика и его сотрудников производить фотосъемку постановочных сцен на расстоянии не менее 3-5 метров от сотрудников Истца.

Проверяя факт распространения оспариваемых сведений, суд оценил представленный истцом доказательства, и правомерно пришел к выводу о том, что Истцом не доказано, что именно сотрудники Ответчика как должностные лица распространяют какие либо сведения, равно как и то, что данные сведения умаляют деловую репутацию истца.

Выражения, приведенные Истцом, являются оценочным суждением конкретного субъекта и не умаляют деловой репутации истца, как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов отдельных физических лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации.

В то же время как правильно указал суд первой инстанции доводы приведенные Истцом в обоснование настоящего иска, могут быть рассмотрены при привлечении лиц к административной ответственности по статье 5.61 КоАП Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, так по статье 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ответчик либо его работники высказывали в оскорбительной форме субъективное мнение в отношении истца, как субъекта предпринимательской деятельности, а также в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения иска в порядке статей 12 и 152 ГК Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом также заявлено требования о взыскании 11 000 руб. ущерба; 159 705 руб. упущенной выгоды; 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями Ответчика и его сотрудников.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, неправомерным поведением Ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доводы Истца и доказательства представленные в их обоснование указал на не доказанность Истцом наличия в действиях Ответчика и его сотрудников как субъектов предпринимательской деятельности всех элементов возникновения деликтной ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Истца на свидетельские доказательства, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-77921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева