Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу А56-77934/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 42, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения за период с 07.12.2013 по 06.12.2016 в размере 1 142 549 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Почта России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно признал акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 06.12.2016 № 1534 не соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на основании доверенности от ФИО2 компании проведена проверка наличия у Администрации оснований для потребления электрической энергии (мощности); в результате проверки был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, регулирующего снабжение электрической энергией на объекте: «Отделение почтовой связи», расположенном по адресу: <...> (далее - объект энергоснабжения).

По результатам проведенной проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 06.12.2016 № 1534, в котором указано, что потребителем является Почта России. Акт составлен в присутствии представителя потребителя.

Общество - гарантирующий поставщик электроэнергии на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 года № 101-п - предоставило информацию, что договор энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения на дату проведения проверки не был заключен.

Сетевая компания, рассчитав стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии за период с 07.12.2013 по 06.12.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации - собственнику объекта энергоснабжения.

Суд первой инстанции признал требования ФИО2 компании обоснованным по праву и размеру и вынес решение об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал представленный акт от 06.12.2016 № 1534 не соответствующим Основным положениям № 442 в связи с допущенными в нем существенными нарушениями

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в

кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как усматривается из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания денежных средств явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения по адресу: <...>, однако как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра от 16.07.2018 № 1 (л.д. 118 - 119), совместно произведенного ФИО2 компанией, Администрацией и Обществом, отделение Почты России в пос. Лесогорский расположено в нежилом здании по адресу Школьный пер., д. 2.

Сетевая компания ссылалась на ошибку при указании адреса объекта энергоснабжения в акте от 06.12.2016 № 1534 и настаивала на своих исковых требованиях.

Однако апелляционный суд, исследовав акт от 06.12.2016 № 1534, установил, что кроме неправильного указания адреса обследуемого объекта в нем имеются и другие неточности, а именно: не указана присоединенная мощность и сведения об объекте, от которого осуществляется электроснабжение.

Поскольку представитель Администрации для составления акта не приглашался, Администрация была лишена возможности представить свои возражения относительно содержащейся в акте информации.

Посчитав допущенные при составлении акта от 06.12.2016 № 1534 нарушения существенными, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что указанный акт не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что акт о выявлении неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии составлен в соответствии с положениями пунктов 192, 193 Основных положений № 442 противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отклонен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Отделом по управлению имуществом муниципального образования «Светогорское городское поселение» и Почтой России 05.02.2010 заключен договор № 13 8/10 аренды помещений муниципального нежилого фонда, предметом которого является предоставление в аренду для использования под почтовое отделение связи нежилых помещений 1-го этажа здания: № 1 - 4,9 кв.м, № 2 - 32,6 кв.м, 4а - 6,0 кв.м, № 4 - 6,5 кв.м, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 50,0 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора аренды от 05.02.2010 № 13 8/10 арендатор обязуется заключить с обслуживающей организацией договор о возмещении эксплуатационных расходов и затрат на коммунальные услуги (тепло-, водо-, электроснабжение).

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303- ЭС15-6562, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является потребителем поставляемой на объект энергоснабжения электрической энергии.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в его отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к

принятию неправильного постановления, поскольку вывод суда апелляционной инстанций о существенных нарушениях, допущенных при составлении акта от 06.12.2016 № 1534, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А56-77934/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Щуринова

Судьи М.В. Пастухова В.К. Серова