Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29142/2017 ) СПб ГУП "Завод МПБО-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-77945/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу

к СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (ОГРН <***>, адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Янино-1; далее - СПб ГУП "Завод МПБО-2", предприятие, ответчик) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.10.2017 суд первой инстанции привлек СПб ГУП "Завод МПБО-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП "Завод МПБО-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении предприятия к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание результаты лабораторных исследований, представленных СПб ГУП "Завод МПБО-2" в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представитель СПб ГУП "Завод МПБО-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта проверки от 24.11.2017 №ВВ-29/13, представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, не возражал против удовлетворения заявленного предприятием ходатайства.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, заявленное ходатайство предприятия удовлетворил, приобщил к материалам дела акт проверки от 24.11.2017 №ВВ-29/13.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, предприятие имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 78№00101 от 26.05.2016, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В ходе плановой выездной проверки в период с 24.07.2017 по 15.09.2017 в отношении предприятия по адресам осуществления деятельности: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1 (Площадка №1); Санкт-Петербург, <...> (Площадка №3) установлено нарушение требований статьи 2, пунктов 2, 3 статьи 3, части 2 статьи 9, пункта 1.1. статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – 99-ФЗ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее – Положение № 1062), СПб ГУП «Завод МПБО-2» нарушены условия Лицензии, выданной Департаментом серия 78 № 00101 от 26.05.2016:

- на площадке № 1, расположенной по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино - 1 отсутствуют специализированные установки, необходимые для выполнения работ по обезвреживанию отходов и соответствующие установленным требованиям;

- осуществляет деятельность по утилизации отходов III-IV класса опасности на полигоне, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <...> Новосёлки, д. 18, кор.5.

Выявленные правонарушения отражены в акте проверки №ПВ-15/13-16-14 от 18.09.2017.

В отношении предприятия составлен протокол №АД-13-301/2017 от 26.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек предприятие к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункту 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Статьей 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлены сведения, подлежащие включению в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию.

Так, в числе прочего, обязательным условием является включение приказ и лицензию адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

Пунктом 1.1. статьи 15 от 04.05.2011 N 99-ФЗ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и сама лицензия имеют приложение, в котором указываются виды отходов I - IV классов опасности и виды деятельности, соответствующие этим видам отходов.

Исчерпывающий перечень видов работ в отношении отходов I-IV классов опасности предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Из материалов дела следует, что СПб ГУП «Завод МПБО-2» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серия 78 № 00101 от 26.05.2016, выданной Департаментом на осуществление следующих видов деятельности:

- Сбору отходов III, IV класса опасности;

- Транспортированию отходов III, IV класса опасности;

- Обработке отходов IV класса опасности;

- Утилизации отходов IV класса опасности;

- Обезвреживанию отходов IV класса опасности.

Таким образом, лицензия и приложение к ней, выданные предприятию, содержат исчерпывающий перечень видов работ с конкретными видами отходов, в отношении которых СПб ГУП «Завод МПБО-2» разрешено осуществление лицензируемых видов деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предприятием нарушены условия, полученной лицензии в части осуществления лицензиатом СПб ГУП «Завод МПБО-2» приема и утилизации твердых коммунальных отходов на полигоне по адресу Санкт-Петербург, <...> Новосёлки, д. 18, кор. 5, исключенном из государственного реестра объектов размещения отходов, что является нарушением статьи 2, пунктов 2, 3 статьи 3, части 2 статьи 9, пункта 1.1. статьи 15 Закона № 99-ФЗ; а также в части отсутствия специализированных установок на площадке № 1 СПб ГУП «Завод МПБО-2» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино -1, необходимых для выполнения работ по обезвреживанию отходов и соответствующих установленным требованиям, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процедура привлечения СПб ГУП «Завод МПБО-2» не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявлениеДепартамента о привлечении СПб ГУП «Завод МПБО-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства и последствия правонарушения, суд счел возможным назначить предприятию административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в настоящем случае отвечает принципу индивидуализации и целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что единичные объединенные пробы, которые отобраны заявителем при проведении проверки не дают реальной картины отнесения отходов к определенному классу, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В ходе проведения проверки установлено, что СПб ГУП «Завод МПБО-2» принимает на площадку № 1 в целях обезвреживания отходы IV класса опасности. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлен класс опасности отходов, образующихся после обезвреживания, который соответствует II и III классу опасности соответственно, что не соответствует выданной предприятию лицензии в части обезвреживания отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обезвреживанием отходов является обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Кроме того, в соответствии пунктом 5.52 ГОСТ 30772-2001 под обезвреживанием понимается деятельность по обработке отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня до допустимого значения.

Исходя из смысла понятия обезвреживание отходов, установленного статьей 1 Закона N 89-ФЗ, и ГОСТом 30772-2001, целью обезвреживания является снижение негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, уменьшение массы отходов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что даже единичный отбор проб свидетельствует о допущенных предприятием нарушениях.

Представленный предприятием акт проверки от 24.11.2017 относится к внеплановой выездной проверке, проведенной Департаментом в целях контроля над выполнением предприятием предписания ПВ-15/13-16-14-8 от 18.09.2017, которое вынесено в отношении СПб ГУП «Завод МПБО-2» по результатам плановой проверки, на основании которой, в том числе, осуществлено настоящее административное производство.

Так по результатам внеплановой проверки установлено, что предприятие устранило нарушения ранее зафиксированные Департаментом, при этом данное обстоятельство не исключает факта фиксации события административного правонарушения протоколом от 26.09.2017 по настоящему делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2017 года по делу № А56-77945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов