Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой Энергомонтаж» Нечипорука А.М. (доверенность от 06.10.2014 № 06/10) и Поповой Н.А. (доверенность от 11.09.2014 № 11/09), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Волочковской М.А. (доверенность от 04.02.2015 № 01-04-421/15-0-0),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-77982/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой Энергомонтаж», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1137847099048, ИНН 7840486090 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. «А», ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – Инспекция), от 11.12.2013 № 5373 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 273-70) в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.12.2014 и постановление от 16.03.2015 и принять по делу новый судебный акт – признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции в части назначения наказания, превышающего 250 000 руб. Податель жалобы, не оспаривая факта совершения вмененного ему административного правонарушения, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 4-П), в связи с чем Общество просит о снижении размера назначенного ему административного штрафа. При этом Общество в кассационной жалобе не приводит доводов относительно установленного в его действиях состава административного правонарушения.

Определением председателя судебного состава Подвального И.О. от 24.06.2015 в связи с невозможностью проведения судебного заседания 24.06.2015 в 14 час. 00 мин., рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 08.07.2015 в 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 08.07.2015 представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.10.2013 и 17.10.2013 специалистом северных районов Инспекции выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка временных ограничений или прекращения движения транспортных средств (производятся работы на электрокабеле с ограничением движения транспортных средств) по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр. от Менделеевской ул. до Чичуринского пер., по результатам которых составлены протоколы осмотра от 16.10.2013 и от 17.10.2013. Срок действия ранее изданного распоряжения от 06.08.2013 № 1082-ЗД о временном ограничении движения с 18.09.2013 по 11.10.2013 на данном участке дороги истек 11.10.2013 в 24 час. 00 мин. , далее - не продлено; заявка Обществом подана 25.09.2013, в удовлетворении которой отказано 10.10.2013.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 № 40340 и 11.12.2013 вынесено постановление № 5373, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 43-1 Закона СПб № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Инспекции, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера назначенного Обществу размера штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались следующим.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2013 № 272 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка временное ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.2.6 названного Порядка, устанавливаются Инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращения движения.

При этом названный Порядок определяет процедуру осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, которые устанавливаются, в том числе, при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений (пункт 1.2.6 Порядка).

Таким образом, издание распоряжения об ограничении или прекращении движения транспортных средств, в связи с проведением Обществом работ, находится в компетенции Инспекции.

Необходимость получения распоряжения Инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга заказчиком, то есть юридическим или физическим лицом, уполномоченным владельцем (или являющимся владельцем) объекта, обеспечивающего производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, также предусмотрена пунктом 3.2.21 соответствующих Правил.

На основании пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4, при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).

Пунктом 1 статьи 43.1 Закона СПб № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество в соответствии с ордером ГАТИ от 15.05.2013 № У-1819 является производителем работ по производству земляных работ на электрокабеле, в том числе по исследуемому адресу производства работ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ранее выданное распоряжение от 06.08.2013 № 1082-ЗД о временном ограничении движения на участке дороги В Санкт-Петербурге по Полюстровскому пр. от Менделеевской ул. до Чичуринского пер. на срок с 18.09.2013 по 11.10.2013, не продлено, при этом работы на электрокабеле с ограничением движения транспортных средств Обществом проводились.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно посчитали доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, не оспаривая факт совершения вмененного ему административного правонарушения, ссылается на то, что в связи с увеличением срока сдачи работ заказчику, в отсутствие процедуры продления срока действия выданного распоряжения, 25.09.2013 Общество обратилось в Инспекцию с заявкой о введении ограничения движения по указанному участку дороги на срок с 12.10.2013 по 15.11.2013, по результатам рассмотрения которой Инспекцией выдан отказ в ограничении (прекращении) движения транспортных средств, в связи с полученными отказами в согласовании схемы организации дорожного движения. Общество, не согласившись с законностью выданного Инспекцией отказа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-76368/2013 признан правомерным отказ Инспекции во введении ограничения движения по названному участку дороги в указанный период.

Довод подателя кассационной жалобы о непредвиденных обстоятельствах при производстве работ, связанных с просадкой грунтов на спорном участке дороги на глубину 19 м, не может быть признан состоятельным, свидетельствующим об отсутствии вины Общества, поскольку заявитель направил соответствующее письмо Заказчику 09.09.2013, а заявку в Инспекцию о введении ограничения движения по указанному участку дороги на срок с 12.10.2013 по 15.11.2013 Обществом подана в ГАТИ только 25.09.2013, что не может свидетельствовать о принятии заявителем, являющегося профессионалом в осуществляемой им деятельности, надлежащих и своевременных мер к устранению указанных обстоятельств.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринятые Обществом действия несвоевременны и недостаточны, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество, не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения, приводит в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного неприменения судами двух инстанций Постановления № 4-П.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в исследуемом периоде), при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из Постановления № 4-П, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае суды, оценив обстоятельства дела, принятые заявителем меры к устранению и не допущению выявленных нарушений, сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении Общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А56-77982/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова