Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» Мельниковой Е.Н. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-77992/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 49, литера А, ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547 (далее – истец, Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности», адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Федоровское, 1-й Восточный проезд, дом 10, корпус 1, ОГРН 1117847160640, ИНН 7817322760 (далее – ответчик, Общество), об обязании в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу выдать экспертное заключение по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции здания Университета по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 34, корпус 3, литера А (далее – Здание), по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, с указанием класса пожарной опасности указанной светопрозрачной фасадной конструкции; о взыскании 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок; 50 000 руб. в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый месяц неисполнения решения суда до месяца фактического исполнения решения суда включительно.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спорное экспертное заключение является некачественным, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Университета поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Университетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 01.07.2021 был заключен договор о возмездном оказании услуг № 2021-04-279709-SCAP-SZRC (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции здания Университета по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 34, корпус 3, литера А, по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В установленные Договором сроки заказчик произвел оплату, а исполнитель подготовил результат услуг — Экспертное заключение от 29.09.2021 № ЭО-139/10-2021 (далее – Экспертное заключение), согласно которому наружной светопрозрачной конструкции вентилируемого фасада здания по адресу: Новоизмайловский проспект, дом 34, корпус 3, литера А, присвоен класс пожарной опасности соответствующий классу пожарной опасности К0.

Ранее в период с 29.03.2021 по 16.04.2021 начальником отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района управления по Московскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) в отношении объекта проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 16.04.2021 Университету выдано предписание № 36-1-227/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее – Предписание).

В период с 18.10.2021 по 25.10.2021 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу провело внеплановую проверку объекта, в ходе которой проверялось устранение Университетом нарушений правил пожарной безопасности, указанных в Предписании.

Ссылаясь на то, что данное Экспертное заключение не было принято государственным органом, проверяющим соблюдение Университетом правил пожарной безопасности, что в результате рассмотрения дела № 5-1128/2021-155 постановлением мирового судьи от 03.12.2021, оставленным без изменения решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2022 по делу № 12-29/2022, Университет привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, тогда как Общество отказалось выдать Экспертное заключение соответствующее законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 5.2.3 СП 2.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151, класс пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение) конструкций наружных стен с внешней стороны с применением СФТК и НФС определяется в соответствии с ГОСТ 31251.

В зданиях и сооружениях I-III степеней огнестойкости кроме малоэтажных (до трех этажей включительно) жилых домов не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а материалы ветровлагозащитных мембран не должны относиться к группе горючих легковозгораемых материалов по ГОСТ Р 56027.

В зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 всех степеней огнестойкости стены наружные с внешней стороны с фасадными системами должны иметь класс пожарной опасности К0, с применением НГ облицовки, отделки и теплоизоляции.

Для зданий всех классов функциональной пожарной опасности допускается нанесение на негорючую внешнюю поверхность наружных стен (в том числе на облицовку и отделку фасадных систем), а также на металлические элементы каркасов НФС, горючих защитно-декоративных покрытий толщиной до 0,3 мм (окрашивание, напыление и т.п.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали условия заключенного между сторонами Договора и установили, что предметом Договора является оказание услуги по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции Здания Университета по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний. Результатом оказания услуг является оформление экспертного заключения с указанием класса пожарной опасности (пункт 1.1 Договора).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам истца в решении от 28.01.2022 по делу № 12-29/2022 Петроградским районным судом не рассматривался факт несоответствия Экспертного заключения нормам ГОСТ 31251-2008, в рамках которого оно и подготовлено. Суд общей юрисдикции указал только, что Экспертное заключение не соответствует требованиям Предписания ГУ МЧС России.

Следует отметить, что в Предписании, равно как и в протоколе от 25.10.2021 № 36-1-643 об административном правонарушении, составленных ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении Университета, указано в качестве нарушения допущение монтажа защитно-декоративных систем наружных стен Здания с воздушным зазором между отделкой и основной частью стены без проведения огневых испытаний их образцов в нарушение требований пункта 5.2.3 СП 2.13130.2020.

Определение класса пожарной опасности самого несветопрозрачного фасада (глухая часть с воздушным зазором), что требовалось ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, проводится в соответствии с положениями ГОСТ 31251-2008, прописано в пункте 5.2.3 СП 2.13130.

Для конструкций стен наружных ненесущих светопрозрачных, выполненных только из негорючих материалов (НГ), допускается без испытаний устанавливать класс пожарной опасности К0, при этом показатели пожарной опасности материалов уплотнителей и герметиков, а также нанесенные на элементы конструкций защитно-декоративные и антикоррозионные покрытия толщиной слоя до 0,3 мм учитывать не следует.

По общему правилу присвоения классов пожарной опасности, установленному пунктом 4.1 ГОСТ 31251-2008, сущность метода испытания на пожарную опасность конструкций наружных стен и защитно-декоративных систем (по 1.1 ГОСТ 31251-2008) заключается в определении параметров их характеристик, перечисленных в пункте ЮЛ данного документа, в условиях, установленных в разделах 5-9 ГОСТ 31251- 2008. Эти условия имитируют воздействие факела пламени из окна помещения с очагом пожара на внешнюю сторону наружных стен.

В рассматриваемом случае в ответ на претензию Университета, направленную 22.03.2022 в адрес Общества претензию с требованием выдать экспертное заключение, соответствующее закону, поскольку выданное ранее Экспертное заключение не было принято органом пожарного надзора, Общество запросило у Университета образец НФС для проведения огневых испытаний. Университет в ответ потребовал от ответчика исполнения в натуре обязательства по выдаче Экспертного заключения на основании условий Договора по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции Здания по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, с указанием класса пожарной опасности.

Суды двух инстанций в настоящем деле установили, что Общество не располагает протоколами огневых испытаний, огневых испытаний не проводит, условиями Договора огневые испытания не предусмотрены; при указанных условиях невозможно выполнение работ на условиях предъявленного Университетом иска об обязании представить экспертное заключение по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции Здания Университета ИТМО по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, с указанием класса пожарной опасности указанной светопрозрачной фасадной конструкции. В связи с этим суды правильно указали, что судебный акт об обязании Общества представить истребуемое Университетом заключение не будет отвечать принципу исполнимости в соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно в удовлетворении иска Университета отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-77992/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина