Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5326/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-78014/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что, несмотря на неверное указание реквизитов в платежном документе, факт поступления денежных средств подтвержден начальником финансового отдела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К апелляционной жалобе приложен оригинал чек-ордера от 18.01.2022, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 лично и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления должник ссылается на наличие задолженности перед кредиторами, которая в совокупности составляет 1 982 418,42 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании у суда отсутствовали сведения о поступлении на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 25.000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, что является препятствием для дальнейшего хода дела о несостоятельности (банкротства) должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Обязательным требованием при подаче в суд заявления о признании должника банкротом является внесение в депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2021, которым было принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), должнику предоставлена отсрочка внесения на депозит арбитражного суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В судебном заседании 24.01.2022 должником представлен платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный платежный документ от 18.01.2022 не может быть принят в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда, так как данный платежный документ содержит неверные реквизиты.

Между тем, как полагает апелляционный суд, само по себе неверное указание реквизитов суда первой инстанции в платежном документе не является основанием для прекращения производства по делу по причине неисполнения заинтересованным лицом обязанности по перечислению денежных средств на депозит арбитражного суда, предназначенных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что денежные средства, перечисленные должником ФИО1 по чек-ордеру от 18.01.2022, не поступили на депозит суда первой инстанции.

Из пояснений должника следует, что начальник финансового отдела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвердил внесение денежных средств на финансирование процедуры банкротства на депозит суда.

Судом первой инстанции не проведена надлежащая проверка относительно наличия на депозите суда денежных средств, перечисленных должником, тогда как неверное указание реквизитов не может служить основанием для отказа ФИО1 по введению соответствующей процедуры банкротства, судебное заседание при таких обстоятельствах подлежало отложению с целью выяснения поступления денежных средств и, в случае их отсутствия, предоставления должнику возможности для повторного перечисления денежных средств в требуемом размере на депозит суда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 являются преждевременными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-78014/2021 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-78014/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова