Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32053/2017) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-78037/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4,

2. УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Ленптицепром"

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.09.2017 № 78022/17/730616, 78022/17/730541, 78022/17/730470, 78022/17/730475 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ленптицепром» (далее - ОАО «Ленптицепром», третье лицо).

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требовать принудительного исполнения решений судебный пристав-исполнитель мог не ранее истечения 30 дней с момента отмены приостановления исполнения судебных актов. Следовательно, по делу №А56-93470/2015 решение исполнено Комитетом в пределах 30 дней для добровольного исполнения судебного акта. При этом по всем остальным исполнительным производством Комитетом совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Всудебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Управление и ОАО «Ленптицепром», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 017271812, выданного 20.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93677/2015, возбуждено исполнительное производство №19198/17/78022-ИП об обязании Комитета (должника) в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с ОАО «Ленптицепром» (взыскатель) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (юго-восточнее дома 130, корпус 7, литера А по Санкт-Петербургскому проспекту), кадастровый номер 78:40:1911501:10, общей площадью 10 308 кв.м, о чем вынесено соответствующее постановление. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 27.07.2017 №78022/17/720195 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение по делу № А56-93677/2015.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 017263153, выданного 03.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93466/2015, возбуждено исполнительное производство № 16342/17/78022-ИП об обязании Комитета (должника) в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта заключить с ОАО «Ленптицепром» договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-западнее дома 130, корпус 7, литера А по Санкт-Петербургскому проспекту), кадастровый номер 78:40:1911501:8, общей площадью 14 640 кв.м., о чем вынесено соответствующее постановление. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 27.07.2017 № 78022/17/720194 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение по делу № А56-93466/2015.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 017271814, выданного 20.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93470/2015, возбуждено исполнительное производство № 19200/17/78022-ИП об обязании Комитета (должника) в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с ОАО «Ленптицепром» договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (западнее дома 2а, литера А по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911501:7, общей площадью 133464 кв.м., о чем вынесено соответствующее постановление. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 27.07.2017 № 78022/17/720196 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение по делу № А56-93470/2015.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 011749122, выданного 05.03.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23329/2016, возбуждено исполнительное производство № 13415/17/78022-ИП об обязании Комитета (должника) в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с открытым акционерным обществом «Ленптицепром» договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч. 141 (юго-восточнее дома 1а, лит. Б, по Ропшинскому шоссе), с кадастровым номером 78:40:0019282:5606, общей площадью 2417 кв.м., о чем вынесено соответствующее постановление. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 27.07.2017 № 78022/17/720193 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение по делу № А56-23329/2016.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель 01.09.2017 вынес постановления № 78022/17/730616, 78022/17/730541, 78022/17/730470, 78022/17/730475 о взыскании с Комитета 50 000 руб. исполнительского сбора по каждому постановлению.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств получены Комитетом.

Принятые по делам № А56-93677/2015, № А56-23329/2016, №А56-93470/2015, №А56-93466/2015 судебные акты обжалованы Комитетом в кассационном порядке.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, 16.05.2017, 27.07.2017, 12.05.2017 приостановлено исполнение решений по делам № А56-93677/2015, № А56-23329/2016, № А56-93470/2015, № А56-93466/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, 19.06.2017, 04.08.2017, 23.08.2017 приостановление исполнение решений по вышеуказанным делам отменено.

Следовательно, спорные исполнительные производства были приостановлены до 15.06.2017, 19.06.2017, 04.08.2017, 23.08.2017 соответственно.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), заявитель требования исполнительных документов не исполнил.

07.08.2017 Комитетом получены требования судебного пристава о необходимости в 5 –дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Однако в установленный срок требования исполнительных документов Комитетом не исполнены, направлены в адрес судебного пристава сведения о том, что в адрес СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» направлены служебные записки с приложением заданий на оценку для подготовки отчетов об оценке земельных участков.

При этом из материалов дела следует, что согласно письму Комитета от 25.09.2017, направленного в адрес судебного пристава, комплекты документов для заключения с ОАО «Ленптицепром» договоров купли-продажи земельных участков направлены в АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Исходя из непредставления Комитетом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности немедленного исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и действий законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Доводы Комитета о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов следует исчислять по истечении 30 дней с момента отмены приостановления исполнения судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция исходя из представленных в материалы дела доказательств и установив, что Комитет не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-78037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская