Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-78043/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 10.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 28.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3/2, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 985 267,09 руб. задолженности, 169 074,05 руб. процентов за пользование денежными средствами и 33 220 руб. судебных расходов.

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требование Корпорации в размере 1 985 267,09 руб. основного долга, 169 074,05 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Производство по требованию в части 33 220 руб. судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе единственный участник должника и его бывший генеральный директор ФИО1 просит: изменить мотивировочную часть определения от 27.10.2022, исключив из нее выводы относительно того, что бывший генеральный директор ФИО9 находился в сговоре с ФИО1 и действовал не в интересах Корпорации (выводил активы, заключал невыгодные сделки и всячески принял вред Корпорации); отменить определение от 27.10.2022; отменить постановление от 11.10.2023 и отказать в удовлетворении требования Корпорации либо субординировать требование Корпорации, признав Корпорацию контролирующим должника лицом, и понизить очередность удовлетворения требования Корпорации до четвертой очереди.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не может служить основанием установления вины обвиняемого.

ФИО1 не согласен с выводом судов об отсутствии аффилированности Корпорации и Общества. По мнению подателя кассационной жалобы, с даты назначения ФИО9 генеральным директором Корпорации последняя действовала в интересах конечного бенефициара – ФИО1

Как указывает податель кассационной жалобы, признание ФИО1 контролирующим лицом – конечным бенефициаром Корпорации основано на осуществлении последовательного корпоративного контроля интегрированной группы корпоративных юридических лиц и подтверждается представленными в дело доказательствами.

По мнению ФИО1, Корпорация является контролирующим должника лицом.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Корпорация избрала модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем приняла на себя все связанные с этим риски: зная о финансовом состоянии должника, произвела погашение налоговой задолженности Общества, то есть фактически предоставила займ должнику, а позднее обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа (дело № А56-85932/2021).

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Корпорация и конкурсный управляющий ФИО8 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель подержали доводы кассационной жалобы, а представители Корпорации и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 27.10.2022 и постановления от 11.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация в обоснование рассматриваемого требования указала на следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело № А56-96160/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В рамках вышеназванного дела Корпорация погасила требования уполномоченного органа в части основного долга, в том числе 1 652 661 руб. основного долга по налогу за имущество, 22 053 руб. основного долга по НДФЛ, 48 092,06 руб. основного долга по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 161 165 руб. основного долга по налогу на имущество, 108 790,60 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017, 14 400,49 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017, 25 219,51 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017. Общая сумма погашения составила 1 985 267,09 руб.

Изложенное обусловило прекращение производства по делу № А56-96160/2020 (определение от 09.02.2021) на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В дальнейшем Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 985 267,09 руб. долга, 58 633,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.08.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 33 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-82932/2021 с Общества в пользу Корпорации взыскано 1 985 267,09 руб. задолженности, 58 633,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 33 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением Обществом судебного акта, Корпорация обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и не усмотрел оснований для понижения очередности требования Корпорации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При проверке обоснованности настоящего требования в суде первой инстанции Корпорация, отрицая аффилированность с должником, раскрыла причины и мотивы, в силу которых произвела погашение задолженности Общества по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой.

Как указала Корпорация, погашение спорной задолженности за должника было произведено в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-99390/2019, на основании которого Общество обязано возвратить Корпорации нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. У, пом. 25Н, общей площадью 7936 кв.м, этаж 1, этаж 2, кадастровый номер 78:12:0007223:3540. Право собственности Корпорации на указанное нежилое помещение зарегистрировано после вступления в законную силу решения суда от 15.12.2020 по делу № А56-99390/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-99355/2019 восстановлено право собственности Корпорации на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.Е, пом.46-Н, площадью 2837,3 кв.м, этаж № 1, 2, 3, кадастровый номер 78:12:0007223:3539. Право собственности Корпорации на указанное нежилое помещение зарегистрировано после вступления в законную силу решения суда от 07.12.2020 по делу № А56-99355/2019.

Как пояснила Корпорация, до момента фактического исполнения Обществом указанных судебных актов и возвращения нежилых помещений в пользу Корпорации существовал риск утраты возможности возвратить объекты недвижимости в связи с их включением в конкурсную массу Общества.

Поскольку первое дело о банкротстве Общества было возбуждено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-99390/2019 и А56-99355/2019, Корпорация произвела погашение требований уполномоченного органа в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Общество не давало Корпорации поручения на погашение задолженности.

Доводы об аффиллированности Корпорации и Общества были предметом исследования и оценки судов. При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что аффилированность сторон сама по себе, даже в случае ее доказанности, не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной судебным актом задолженности в реестр требований кредиторов должника либо ее субординирования.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ФИО1 не доказаны основания для понижения очередности требования Корпорации. Податель кассационной жалобы, настаивая на аффилированности кредитора и должника и указывая себя в качестве лица, под контролем которого находились Корпорация и Общество, не был лишен возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о компенсационном финансировании Корпорацией деятельности Общества в рамках спорных правоотношений либо наличии иных оснований для понижения требования кредитора ввиду нарушения прав и законных интересов иных лиц – других кредиторов должника.

В то же время Корпорацией представлены приемлемые и мотивированные доводы в обоснование действий по погашению задолженности Общества по обязательным платежам. Правомерный интерес Корпорации заключался в сохранении своего имущества и предотвращении включения его в конкурсную массу. Такие действия не свидетельствует о компенсационном финансировании должника и не были направлены (при недоказанности обратного) на причинение вреда должнику и иным кредиторам.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе ФИО1 не указывает, в чем именно заключается компенсационное финансирование Корпорацией деятельности Общества (в рамках спорных правоотношений) в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Кроме того, ФИО1 не раскрыто, в чем заключалось влияние Корпорации на деятельность Общества.

Требование подателя кассационной жалобы об изменении мотивировочной части определения от 27.10.2022 и исключении из нее выводов относительно того, что бывший генеральный директор Корпорации ФИО9 находился в сговоре с ФИО1 и действовал не в интересах Корпорации удовлетворению не подлежит. Указанный вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А56-78043/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец