Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15728/2023) (заявление) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-78043/2021/отстр.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по ходатайству Ассоциации СОАУ «Меркурий» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО»,

ответчик: конкурсный управляющий ФИО1;

третье лицо: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.М.ЭКО» (далее – должник), возбужденное 27.12.2021 по заявлению Управления ФНС по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 10.4.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.09.2022.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области ФИО3 от 19.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-78043/2021 передано для рассмотрения в производство судьи Н.Э. Мигукиной, в связи с чем дата судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего подлежит изменению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 ООО «Р.М.ЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило ходатайство Ассоциации СОАУ «Меркурий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей ввиду нарушения управляющим ст. 24.1 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв от 24.03.2023, в просительной части которого управляющий просил:

- установить действительную стоимость активов ООО «Р.М.Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 125 389 702,22 руб.;

- отказать Ассоциации СОАУ «Меркурий» в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках процедуры о банкротстве по делу № А56- 78043/2021.

Определением от 14.04.2023 (резолютивная часть оглашена 12.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Р.М.Эко» ФИО1 об установлении действительной стоимости активов должника отказал; ходатайство Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.М.Эко» удовлетворил и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.М.Эко».

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отстранения конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства была проведена сплошная инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены активы должника на сумму 125 389 702,22 руб. Результаты сплошной инвентаризации имущества ООО «Р.М.Эко» опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение № 10984850 от 14.03.2023. При этом, на дату вынесения обжалуемого определения результаты проведенной инвентаризации заинтересованными лицами не оспорены, размер активов должника определен в сумме 125 389 702,22 руб.

Представителем учредителя ООО «Р.М.Эко» ФИО4 к материалам дела приобщен отзыв на ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в котором указано, что на основании информации размещенной в картотеке арбитражных дел сумма активов должника превышает 1 000 000 000 руб. Указанная информация, по мнению ФИО1 не соответствует действительности. Арбитражный управляющий полагает, что бывший руководитель и учредитель ООО «Р.М.Эко» ФИО4 намеренно ввел в заблуждение суд первой инстанции, представив суду заведомо ложную информацию о наличии у ООО «Р.М.Эко» активов в виде дебиторской задолженности. Иных сведений о размере активов ООО «Р.М.Эко» опровергающих результаты инвентаризации имущества ООО «Р.М.Эко» бывшим руководителем, учредителем ФИО4 либо иными лицами не представлено, как и не представлены документы подтверждающие размер активов должника истребованные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-78043/2021/истр.3.

Податель жалобы настаивает, что экономически обоснованной, то есть имеющей реальный предмет страхования, будет являться страховая сумма, рассчитанная исходя из действительной стоимости активов, имеющихся у должника в наличии на момент открытия процедуры банкротства и выявленное в ходе процедуры банкротства.

ФИО1 указал, что им в материалы обособленного спора была представлена копия дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/23/177/017611 от 22.03.2023. Согласно положениям о порядке страховой премии страховая премия должна быть оплачена Страхователем на расчетный счет (или в кассу) Страховщика до 29.03.2023. Указанное требование выполнено арбитражным управляющим ФИО1 24.03.2023, оплата произведена платежным поручением № 12 от 24.03.2023. Указанный договор содержит печать и подпись Страховщика, что свидетельствует о его подписании сторонами. Факт оплаты страхового договора судом первой инстанции не устанавливался, вопрос о предоставлении доказательств оплаты суду перед арбитражным управляющим не ставился.

Определением от 04.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО5 об истребовании у Акционерного общества «Тинькофф Банк» платежного поручения № 12 от 24.03.2023 по расчетному счету ИП ФИО1 № 40802810000003029861, ИНН <***> с отметкой об исполнении указанного платежного поручения, а также сведения об исполнении платежного поручения № 12 от 24.03.2023.

Также суд предложил ООО «Международная Страховая Группа» представить письменную правовую позицию относительно факта оплаты по договору страхования 60/23/177/017611 от 22.03.2023 г.

Испрашиваемые документы в материалы дела не поступили.

Определением от 08.08.2023 апелляционный суд повторно истребовал указанные выше документы у Акционерного общества «Тинькофф Банк», указав на возможность наложения судебного штрафа, и предложил ООО «Международная Страховая Группа» представить письменную правовую позицию.

15.08.2023 от АО «Тинькофф Банк» в материалы дела поступил ответ на запрос, в частности Банк представил копию платежного поручения № 12 от 24.03.2023 с отметкой об исполнении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 ввиду нахождения судьи Герасимовой Е.А. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Герасимовой Е.А. на судью Морозову Н.А.

25.09.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство направлено с нарушением установленного судом срока (непосредственно перед днем судебного заседания).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Наличие названных обстоятельств из представленных документов не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

В судебном заседании 26.09.2023 представитель ООО «Корпорация «Спецгидропроект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив аргументы, изложенные арбитражным управляющим в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим проведена сплошная инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены активы должника на сумму 125 389 702,22 руб. из которых:

- нежилое помещение по адресу: <...>, этаж № 2, помещен 6, площадь 47,7 кв.м. - 2 413 099,76 руб.;

- дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в силу судебными актами - 122 976 602,46 руб.

Результаты сплошной инвентаризации имущества ООО «Р.М.Эко» опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение № 10984850 от 14.03.2023.

Целью инвентаризации имущества должника является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Публикация результатов инвентаризации, преследуемая Законом о банкротстве направлена на то, чтобы дать кредиторам и иным заинтересованным лицам достоверное представление об имущественном положении должника, ответственных за него лицах.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, имеют права подать жалобу на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, на дату вынесения судом первой инстанции определения по обособленному спору № А56-78043/2021/отстр.1 от 14.04.2023 результаты проведенной инвентаризации заинтересованными лицами не оспорены, размер активов должника определен в сумме 125 389 702,22 руб.

Оценивая возражения представителя учредителя ООО «Р.М.Эко» ФИО4 относительно того, что на основании информации размещенной в картотеке арбитражных дел сумма активов должника превышает 1 000 000 000 руб., суд первой инстанции не учитывал, что указанная информация не соответствует действительности. Так, из информации размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что с участием должника в качестве заявителя (истца), были рассмотрены следующие дела:

1. дело № А56-59468/2019 – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 ООО «Р.М.Эко» в удовлетворении иска отказано;

2. дело № А56-72556/2019 – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 заявление ООО «Р.М.Эко» оставлено без рассмотрения.

3. дело № А56-73219/2019 – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявление ООО «Р.М.Эко» оставлено без рассмотрения.

4. дело № А56-76638/2019 – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 ООО «Р.М.Эко» в удовлетворении иска отказано.

5. дело № А56-77346/2019 – постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 ООО «Р.М.Эко» в удовлетворении иска отказано;

6. дело № А56-99355/2019 – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 признанно недействительным (ничтожным) Соглашение об отступном от 14.06.2018 на бланке 78 АБ № 5128131, заключенное между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и ООО «Р.М.Эко», применены последствия недействительности (ничтожной) сделки путем восстановления права собственности ООО «Корпорация «Спецгидропроект» на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.Е, пом.46-Н, площадью 2837,3 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:12:0007223:3539; признано недействительным (ничтожным) Соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019, заключенное между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и ООО «Р.М.Эко»; ООО «Р.М.Эко» в удовлетворении иска отказано.

7. дело № А56-99390/2019 – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016, суд обязал ООО «Р.М.Эко» возвратить ООО «Корпорация «Спецгидропроект» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. У, пом. 25Н, общая площадь 7 936 кв.м., этаж 1, этаж 2, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:12:0007223:3540.

8. дело № А56-108135/2019 – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 исковое заявление ООО «Р.М.Эко» оставлено без рассмотрения.

9. дело № А56-122490/2019 – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 признано недействительным дополнительное соглашение от 28.06.2018 г. к Договору аренды от 23.09.2016 № 01А/25Н, 46Н, заключенное между ООО «Р.М.Эко» и АО «ЗМС «Знамя труда».

10. дело № А56-123088/2019 – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 признано недействительным дополнительное соглашение от 28.06.2018 к договору аренды № А/кр.46Н-1 от 01.09.2017 недействительным; с ООО «Р.М.Эко» в пользу ООО «Корпорация «Спецгидропроект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

11. дело № А56-12657/2020 – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51859/2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу А56-51859/2021 признана недействительной (ничтожной) сделка – контракт от 09.12.2013 №2/2013, заключенный между ООО «Р.М. Эко» и компанией Магма Индастриес ЛЛП (Magma Industries LLP).

12. дело № А56-13414/2020 – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-78853/2020. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-78853/2020 договор уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019, заключенный между ООО «Р. М. Эко» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» признан недействительным; с ООО «Р. М. Эко» в пользу ООО «Корпорация «Спецгидропроект» взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 138 969 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

13. дело № А56-38365/2020 – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 признан недействительным договор аренды от 01.01.2019 № А/кр.46Н-2, заключенный между ООО «Р.М.Эко» и АО «ЗМС «Знамя труда»; с ООО «Р.М.Эко» в пользу ООО «Корпорация «Спецгидропроект» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, не имеется ни одного судебного акта, который бы подтверждал дебиторскую или иную задолженность третьих лиц перед ООО «Р.М.Эко».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав судебные акты по вышеуказанные делам, а также результаты инвентаризации, проведенной управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности бывшим руководителем и учредителем ООО «Р.М.Эко» ФИО4 наличия у ООО «Р.М.Эко» активов в виде дебиторской задолженности в заявленном им размере.

Иных сведений о размере активов ООО «Р.М.Эко» опровергающих результаты инвентаризации имущества ООО «Р.М.Эко» не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у должника активов стоимостью более 125 389 702,22 руб., которые были установлены в ходе инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным управляющим в материалы обособленного спора № А56-78043/2021/отстр.1 была представлена копия дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/23/177/017611 от 22.03.2023. Указанный договор содержит печать и подпись Страховщика, что свидетельствует о его подписании сторонами.

Согласно положениям о порядке страховой премии страховая премия должна быть оплачена Страхователем на расчетный счет (или в кассу) Страховщика до 29.03.2023, указанное требование выполнено арбитражным управляющим ФИО1 24.03.2023, оплата произведена платежным поручением № 12 от 24.03.2023.

Копия данного платежного поручения представлена по запросу суда апелляционной инстанции АО «Тинькофф Банк» и ООО «Международная Страховая Группа». На платежном документе имеется отметка банка о списании денежных средств и о исполнении платежа.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.М.Эко».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-78043/2021/отстр.1 подлежит отмене, как принятое при неполном установлении судом первой инстанции существенных обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-78043/2021/отстр.1 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.М.Эко» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко