Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.04.2017), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-78086/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия В.О., д. 24/25, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 13 026 000 руб., из которых 2 120 000 руб. – задолженность по договору займа от 19.02.2007 № 1/Д и 106 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 10 800 000 руб. – задолженность по договору аренды оборудования от 16.03.2015 № 1/15.

Определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, требование индивидуального предпринимателя в размере 13 026 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих право собственности Общества на имущество, являющееся предметом аренды; договор аренды является мнимой сделкой; со стороны Общества договор аренды подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом заявил ходатайство об объявлении перерыва до 27.12.2017 в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции спора по договору аренды. В ходатайстве отказано как необоснованном, поскольку отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения доводов кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Общества и представитель ФИО2 просили оставить определение от 30.06.2017 и постановлением от 09.10.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования ФИО2 по договору займа от 19.02.2007 № 1/Д сторонами не обжалуются.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 29.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства.

Между Обществом (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 16.03.2015 заключен договор аренды оборудования № 1/15, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в производственных и коммерческих целях.

Согласно пункту 1.2 договора аренды объектом аренды является Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX исполнения производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAY VE TIGARET A. S.» (Стамбул-Турция). Состав оборудования, наименование, заводские номера, количество единиц оборудования приведены в акте приема-передачи.

Общая стоимость оборудования составляет 15 000 000 руб.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 900 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора) и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.2).

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.03.2015.

В последующем 01.04.2016 между ФИО2 и должником подписан акт выполнения обязательств по аренде оборудования за период с 15.03.2015 по 16.03.2016, согласно которому общий размер арендной платы составил 10 800 000 руб. Акт со стороны должника подписан генеральным директором ФИО6

Установив наличие задолженности Общества перед ФИО2 по договору аренды, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из акта приема - передачи оборудования усматривается, что предмет аренды представляет собой технически сложное оборудование, состоящее из 21 предмета.

ФИО4, возражая против включения требования ФИО2 по договору аренды в реестр требований кредиторов, ссылался на то, что Бетонорастворосмесительный завод находился в собственности должника и располагался на единственном принадлежащем ему земельном участке.

В обоснование своей позиции представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2017 представлял в материалы дела копии правоустанавливающих документов.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд отказал в приобщении копий данных документов ввиду отсутствия подлинников.

К апелляционной жалобе ФИО4 приложил копии следующих документов:

- разрешение на строительство от 22.07.2011 № RRU 47504106-13/11;

- градостроительный план земельного участка от 22.07.2011 № RU 47504106-18/11;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2012 № RU 47504106-11;

- свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2012;

- выписка из протокола заседания МВК от 11.07.2012;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕРГП) от 30.12.2014 № 00/015/2014-47004;

- выписка из ЕГРП от 30.12.2014 № 00/015/2014-47015.

Данные документы, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствуют о том, что Бетонорастворосмесительный завод находится в собственности должника. Из документов усматривается, что на праве собственности Обществу принадлежит Бетоно-смесительный узел, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 642,5 кв.м, инв. № 7-1247, лит. А, адрес объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, д. б/н.

Предметом договора аренды является Бетонорастворосмесительный завод, который представляет собой технически сложное оборудование. В материалы дела представлен договор поставки от 07.08.2006 № 165-П/06, из которого следует, что ФИО2 приобрела Бетонорастворосмесительный завод у общества с ограниченной ответственностью «Элкон» за 10 800 000 руб. Также имеются доказательства оплаты ФИО2 по договору поставки (платежные поручения от 07.08.2006 № 2, от 13.11.2006 № 24, от 05.12.2006 № 27, от 13.03.2007 № 6).

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что договор со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт от 01.04.2016, который подписан со стороны Общества генеральным директором ФИО6, полномочия которого подателем жалобы не оспаривались.

Указанный акт свидетельствует о необоснованности довода ФИО4 о незаключенности договора аренды, отсутствии его фактического исполнения, подписании договора аренды и акта приема-передачи оборудования ФИО7 как неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного основания для отмены определения и постановления в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-78086/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова