Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» ФИО2 (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-78086/2017 (судьи

ФИО3, ФИО4, ФИО5),

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,

наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет», место нахождения: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании

№ 67/2015/Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК-20СХ», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2018 решение от 26.12.2017 изменено, с Банка в пользу Комитета взыскано 670 313 руб. процентов.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.04.2018, оставить в силе решение от 26.12.2017.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы

кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет и Общество 25.09.2015 заключили государственный контракт от 25.09.2015 № 74/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства Комендантского пр. от Шуваловского пр. до

проезда К-1 (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения Контракта Банк выдал банковскую гарантию от 22.09.2015 № 67/2015/Ф сроком действия с 22.09.2015 по 17.01.2017, согласно которой Банк (гарант) обязался в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения требования Комитета (бенефициара) выплатить денежную сумму в пределах

В случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств гарант обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Комитет 23.12.2016 направил Банку требования № 18-12970/16-0-0 на уплату 992 501 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами и № 18- 12971/16-0-0 на возврат 49 245 738 руб. 54 коп. неосвоенного аванса.

В связи с неисполнением Банком обязанности по банковской гарантии, Комитет 30.06.2017 направил претензию № 18-3489/17-0-0 с требованием об уплате

Оставление Банком претензии без исполнения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении настоящего спора Общество (принципал) ссылалось на необходимость снижения на 20 000 000 руб. подлежащей уплате по банковской гарантии суммы, поскольку в отношении указанной суммы обязательства Общества перед Комитетом по Контракту прекратились зачетом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами Общества, изменил решение суда первой инстанции от 26.12.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 189.38 Закона № 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при

наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 данного Закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей.

На сумму предусмотренных законом или договором требований кредитора по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, которые возникли до дня введения моратория включительно, на которые распространяется действие моратория и стоимость которых выражена в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей ключевой ставки Банка России. Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Из материалов дела видно, что приказом Банка России от 21.10.2016 № ОД- 3628 назначена временная администрация по управлению Банком.

Приказом Банка России от 21.10.2016 № ОД-3629 с 21.10.2016 в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов сроком на три месяца, а приказом от 23.01.2017 № ОД-110 мораторий введен повторно сроком на три месяца начиная с 23.01.2017.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Судами установлено, что направленное Банку Комитетом требование не нарушает положений статьи 374 ГК РФ, т.к. не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено Банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные банковской гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Суд первой инстанции обоснованно и законно отклонил довод Общества о зачете, поскольку независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны Комитета.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-78086/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий М.Г. Власова
Судьи А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова