Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 29.11.2017 № 00053Д),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-78090/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., 1, лит. А, пом. 20-Н (5), ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ИСК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, Росреестр) от 22.12.2015 № 1139/15/1 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2017, заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание от 22.12.2015 № 1139/15/1 признано недействительным; с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В жалобе управление со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» соглашается с тем, что для зоны, в которой расположен спорный земельный участок (подзона ТД1-2-2), возможен такой вид разрешенного использования как размещение объектов розничной торговли. Однако податель жалобы настаивает на том, что общество должно было произвести юридически значимый выбор и совершить (инициировать) самостоятельные действия по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ №О государственном кадастре недвижимости», для внесения в государственный кадастр объектов недвижимости измененных сведений об основном виде разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Доводы жалобы основаны на признании в действиях общества доказанных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 15.12.2017 ввиду нахождения в отпуске судьи Мунтян Л.Б. (ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судью Алешкевича О.А.; после замены в составе суда судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «ИСК» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, 87, лит. А, площадью 2 058 кв. м с кадастровым номером 78:36:0536002:4; назначение: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: размещение финансово-кредитных объектов.

В период с 16.11.2015 по 08.12.2015 государственным инспектором управления на основании распоряжения от 28.10.2015 № 18268 в отношении ООО «ИСК» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2015 № 18268, в котором зафиксировано что на спорном земельном участке, располагается объект торговли - универсам «Норма», аптечный пункт, открытая стоянка для автомобилей; выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

Постановлением должностного лица Росреестра - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 22.12.2015 по делу № 1139/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

В тот же день указанное должностное лицо управления выдало обществу предписание от 22.12.2015 № 1139/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 01.12.2016 (с учетом его продления).

Предписание вынесено со ссылкой на статью 71 Земельного кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851, с указанием на ответственность за неисполнение предписания по статье 19.5 КоАП РФ (том дела I; листы 7 - 8).

Не согласившись с означенным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций рассмотрели спор по существу, исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания; суды также констатировали его неисполнимость.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Суды обоснованно (ввиду пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) учли, что первоначально общество в установленном порядке подало заявление об оспаривании предписания в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга; определением от 09.03.2016 в приеме этого заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; при этом в определении районный суд прямо установил, что заявление подлежит разрешению арбитражным судом; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2016 № 33а-21196/2016 указанное определение районного суда было оставлено без изменения; при этом городской суд указал, что настоящий спор связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности; для общества утрачена возможность оспаривания предписания в суде общей юрисдикции; прекращение производства по настоящему заявлению лишит общество права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим суды сочли, что оспариваемое обществом предписание подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ; суд первой инстанции отклонил ходатайство управления о прекращении производства по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суть предписания, его содержание и направленность констатированы судами с должной полнотой.

Рассматриваемое предписание, выданное административным органом в день привлечения общества к административной ответственности и на основании факта привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является ненормативным правовым актом, возможность принятия которого предусмотрена статьей 29.13 КоАП РФ (представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения).

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано в арбитражный суд совместно с постановлением административного органа, либо отдельно - в последнем случае дело рассматривается в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд первой инстанции приобщил к материалам дела решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 по делу № 12-218/16 (том дела I; листы 144 - 147).

Согласно этому решению постановление должностного лица Росреестра - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 22.12.2015 по делу № 1139/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа, отменено; дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел государственного земельного надзора Росреестра.

Суд счел, что означенное постановление не отвечает требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ; в нем не дано оценки объяснениям защитника юридического лица, содержание доказательств не раскрыто; должностным лицом управления принято немотивированное решение.

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 по делу № 12-218/16 не обжаловано участниками спора и вступило в законную силу.

У оспариваемого в настоящем деле предписания Росреестра от 22.12.2015 № 1139/15/1 нет и не может быть иных оснований, кроме оснований, отраженных в упомянутом постановлении от 22.12.2015 по делу № 1139/15.

Необоснованность и незаконность постановления управления однозначно влекут необоснованность и незаконность оспариваемого предписания (представления), выдача которого продиктована требованиями статьи 29.13 КоАП РФ, безотносительно тех или иных доводов участников спора по существу спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах и доказательствах решение и постановление судов соответствуют закону. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-78090/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая