Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-18794/2017, 13АП-18790/2017, 13АП-18792/2017 ) АО «Межрегиональное объединение «Техинком», ООО «Профессионал Недвижимость», ООО «ТМТ-Система» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-7810/2016/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению АО «Межрегиональное объединение «Техинком» о признании недействительной сделки должника

ответчики: ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование», ООО «Профессионал Недвижимость», ООО «ТМТ-Система», ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование»,

установил:

Акционерное общество «Межрегиональное объединение «Техинком» (далее - заявитель, АО «МРО «Техинком») в рамках дела о банкротстве ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20.05.2015, заключенного между ООО «СБК «Сенат страхование» и ООО «Профессионал Недвижимость», и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права собственности на следующие земельные участки (с учетом уточнения заявленных требований): 47:07:1047003:851, 47:07:1047003:852, 47:07:1047003:854, 47:07:1047003:855, 47:07:1047003:856, 47:07:1047003:857, 47:07:1047003:858, 47:07:1047003:859, 47:07:1047003:860, 47:07:1047003:861, 47:07:1047003:862, 47:07:1047003:863, 47:07:1047003:864, 47:07:1047003:865, 47:07:1047003:866, 47:07:1047003:867, 47:07:1047003:868, 47:07:1047003:869, 47:07:1047003:870, 47:07:1047003:871, 47:07:1047003:872, 47:07:1047003:873, 47:07:1047003:874, 47:07:1047003:875, 47:07:1047003:882, 47:07:1047003:883, 47:07:1047003:886, 47:07:1047003:887, 47:07:1047003:890, 47:07:1047003:891, 47:07:1047003:893, 47:07:1047003:894, 47:07:1047003:895, 47:07:1047003:898, 47:07:1047003:899, 47:07:1047003:903, 47:07:1047003:906, 47:07:1047003:907, 47:07:1047003:908, 47:07:1047003:909, 47:07:1047003:910, 47:07:1047003:911, 47:07:1047003:912, 47:07:1047003:913, 47:07:1047003:914, 47:07:1047003:915, 47:07:1047003:916, 47:07:1047003:917, 47:07:1047003:918, 47:07:1047003:919, 47:07:1047003:920, 47:07:1047003:921, 47:07:1047003:922, 47:07:1047003:923, 47:07:1047003:924, 47:07:1047003:925, 47:07:1047003:926, 47:07:1047003:927, 47:07:1047003:928, 47:07:1047003:929, 47:07:1047003:930, 47:07:1047003:931, 47:07:1047003:932, 47:07:1047003:933, 47:07:1047003:934, 47:07:1047003:935, 47:07:1047003:936, 47:07:1047003:937, 47:07:1047003:938, 47:07:1047003:939, 47:07:1047003:940, 47:07:1047003:941, 47:07:1047003:942, 47:07:1047003:943, 47:07:1047003:944, 47:07:1047003:945, 47:07:1047003:946, 47:07:1047003:948, 47:07:1047003:949, 47:07:1047003:950, 47:07:1047003:951, 47:07:1047003:954, 47:07:1047003:955, 47:07:1047003:956, 47:07:1047003:957, 47:07:1047003:959, 47:07:1047003:960, 47:07:1047003:961, 47:07:1047003:962, 47:07:1047003:963, 47:07:1047003:964, 47:07:1047003:965, 47:07:1047003:966, 47:07:1047003:967, 47:07:1047003:968, 47:07:1047003:969, 47:07:1047003:971.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Профессионал Недвижимость».

В процессе рассмотрения заявления кредитора, последний просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ООО «ТМТ-Система» и ФИО5.

Определением суда от 22.11.2016 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

13.02.2017 от заявителя поступили уточнения заявленных требований, в которых кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 20.05.2015, заключенный между ООО «СБК «Сенат страхование» и ООО «Профессионал Недвижимость»; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 10.03.2016, заключенный между ООО «Профессионал Недвижимость» и ООО «ТМТ-Система»; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ТМТ-Система» вернуть в конкурсную массу ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование» земельные участки с кадастровыми номерами:
47:07:1047003:851, 47:07:1047003:852, 47:07:1047003:854, 47:07:1047003:855, 47:07:1047003:856, 47:07:1047003:857, 47:07:1047003:858, 47:07:1047003:859, 47:07:1047003:860, 47:07:1047003:861, 47:07:1047003:862, 47:07:1047003:863, 47:07:1047003:864, 47:07:1047003:865, 47:07:1047003:866, 47:07:1047003:867, 47:07:1047003:868, 47:07:1047003:869, 47:07:1047003:870, 47:07:1047003:871, 47:07:1047003:872, 47:07:1047003:873, 47:07:1047003:874, 47:07:1047003:875, 47:07:1047003:882, 47:07:1047003:883, 47:07:1047003:886, 47:07:1047003:887, 47:07:1047003:890, 47:07:1047003:891, 47:07:1047003:893, 47:07:1047003:894, 47:07:1047003:895, 47:07:1047003:899, 47:07:1047003:903, 47:07:1047003:906, 47:07:1047003:907, 47:07:1047003:908, 47:07:1047003:909, 47:07:1047003:910, 47:07:1047003:911, 47:07:1047003:912, 47:07:1047003:913, 47:07:1047003:914, 47:07:1047003:915, 47:07:1047003:916, 47:07:1047003:917, 47:07:1047003:918, 47:07:1047003:919, 47:07:1047003:920, 47:07:1047003:921, 47:07:1047003:922, 47:07:1047003:923, 47:07:1047003:924, 47:07:1047003:925, 47:07:1047003:926, 47:07:1047003:927, 47:07:1047003:928, 47:07:1047003:929, 47:07:1047003:930, 47:07:1047003:931, 47:07:1047003:932, 47:07:1047003:933, 47:07:1047003:934, 47:07:1047003:935, 47:07:1047003:936, 47:07:1047003:937, 47:07:1047003:938, 47:07:1047003:939, 47:07:1047003:940, 47:07:1047003:941, 47:07:1047003:942, 47:07:1047003:943, 47:07:1047003:944, 47:07:1047003:945, 47:07:1047003:946, 47:07:1047003:948, 47:07:1047003:949, 47:07:1047003:950, 47:07:1047003:951, 47:07:1047003:954, 47:07:1047003:955, 47:07:1047003:956, 47:07:1047003:957, 47:07:1047003:959, 47:07:1047003:960, 47:07:1047003:961, 47:07:1047003:962, 47:07:1047003:963, 47:07:1047003:964, 47:07:1047003:965, 47:07:1047003:966, 47:07:1047003:967, 47:07:1047003:968, 47:07:1047003:969, 47:07:1047003:971.

Определением от 20.06.2017 суд признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 20.05.2015, заключенный между ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование» и ООО «Профессионал Недвижимость» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профессионал Недвижимость» в пользу ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование» 81425 400 руб. Производство по делу в отношении ответчика ФИО5 суд прекратил. В остальной части в удовлетворении заявления АО «Межрегиональное объединение «Техинком» отказано.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы от АО «Межрегиональное объединение «Техинком», ООО ТМТ-Система» и ООО «Профессионал Недвижимость».

В апелляционной жалобе АО «Межрегиональное объединение «Техинком» просит вынесенное судом первой инстанции определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Профессионал Недвижимость» и ООО «ТМТ-Система» 10.03.2016 и применении последствий ее недействительности в виде истребования у последнего приобретателя спорных земельных участков. Податель апелляционной жалобы полагает, что в случае признания недействительным первого договора купли-продажи последующий договор также является недействительным, поскольку продавец не имел полномочий распоряжаться этим имуществом.

В апелляционной жалобе ООО «ТМТ-Система» просит вынесенное судом первой инстанции определение изменить в мотивировочной части.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно указал, что в отношении второго приобретателя заявлено требование об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности. Полагает, что было заявлено требование о виндикации.

ООО «Профессионал Недвижимость» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части признания недействительной сделки купли-продажи земельных участков, совершенной между должником и ООО «Профессионал Недвижимость» 20.05.2015, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 81.425 400 руб. Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно отсутствия сведений о ведении хозяйственной деятельности ответчиком в период совершения оспариваемых сделок. Указывает, что в материалах дела имеется подтверждение обратному: занимался проектирование по коттеджному поселку.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставлении, поскольку суть сделки (купли-продажи от 20.05.2015) состояла в реализации земельных участков в розницу, что требовало значительных временных затрат. Вывод суда о том, что ответчик заведомо не имел возможности произвести оплату по данной оспариваемой сделке ничем не подтвержден.

Также податель жалобы полагает недоказанным факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Наличие у должника задолженности перед ООО «Профессионал Недвижимость» на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности. Имела место задолженность более 30000000 руб. и большую ее часть должник погасил.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали, ООО «Профессионал Недвижимость» и ОО «ТМТ-Система» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «МРО «Техинком», а последний возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Профессионал Недвижимость».

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профессионал Недвижимость» и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы указанного ответчика, поддерживал позицию АО «МРО «Техинком».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления суду дополнительной информации о размере (процент от общей суммы требований) голосов, принадлежащих кредитору АО «Межрегиональное объединение «Техинком», после сформирования и закрытия реестра требований кредиторов.

В судебном заседании 22.11.2017 кредитором представлен в материалы дела реестр требований кредиторов должника и выписка из данного реестра по состоянию на 20.10.2017, из которой следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование» в третью очередь удовлетворения включено требование АО «Межрегиональное объединение «Техинком» в размере 254675014,91 руб., что составляет 97.12 % голосов от общего числа включенных в реестр требований этой очереди.

Из представленного реестра требований кредиторов ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование» следует, что в третью очередь реестра включены требования трех кредиторов, суммарный размер требований 262235214,91 руб. Реестр кредиторов закрыт 23.05.2016. Кредиторов первой и второй очереди не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2017 до 14 час. 30 мин.

29.11.2017 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2016 по заявлению кредитора ФИО7 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СБК «Сенат страхование».

Определением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) в отношении ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 25.05.2016 принято к рассмотрению заявление кредитора АО «МРО»Техинком» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Назначено к рассмотрению на 16.08.2016.

15.07.2016 в адрес арбитражного суда поступило заявление кредитора АО «МРО «Техинком» об оспаривании договора купли-продажи земельных участков от 20.05.2015, заключенного между ООО «СБК «Сенат страхование» и ООО «Профессионал Недвижимость», по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права собственности на земельные участки.

Определением суда от 22.08.2016 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование кредитора АО «МРО «Техинком» в размере 254675014,91 руб.

В обоснование заявленных требований АО «МРО «Техинком» ссылалось на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, заинтересованность другой стороны сделки, являющейся одним из кредиторов ООО «СБК «Сенат Страхование», причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В процессе рассмотрения обособленного спора кредитором заявленные требования были дополнены требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20.05.2015, заключенного между ООО «СБК «Сенат страхование» и ООО «Профессионал Недвижимость»; признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.03.2016, заключенного между ООО «Профессионал Недвижимость» и ООО «ТМТ-Система»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТМТ-Система» вернуть в конкурсную массу ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование» земельные участки с указанными ранее кадастровыми номерами.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

15.04.2013 между ООО «СБК «Сенат страхование» в лице генерального директора ФИО9 (собственник) и ООО «Профессионал Недвижимость» в лице генерального директора ФИО10 (управляющая компания) был заключен договор, по которому управляющая компания приняла на себя обязательства осуществить поиск покупателей на принадлежащие собственнику на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Озерки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с кадастровыми номерами 47:07:1047003:31 и 47:07:1047003:27, или участки, образованные из этих участков.

По условиям договора (пункт 2), управляющая компания обязывалась предлагать указанные выше участки к продаже по цене не менее 1200 руб. за кв.м. площади.

Вознаграждением управляющей компании по условиям пункта 3 договора являлась разница между стоимостью участков по договору купли-продажи, заключенному между собственником и представленным управляющей компанией покупателем, и стоимостью участка, определенной исходя из цены 1 кв.м., указанной в пункте 2 настоящего договора.

Собственник обязывался уплатить вознаграждение управляющей компании в течение пяти рабочих дней со дня получения от покупателя денежных средств в оплату участка в полной сумме, согласно договору купли-продажи, заключенному между собственником и представленным управляющей компанией покупателем (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора, с целью его исполнения, управляющая компания обязывалась своими силами и за свой счет выполнить работы по строительству на участках коттеджного поселка, в соответствии с Приложением 1 к договору, и осуществить поиск покупателей на земельные участки в составе этого коттеджного поселка, в соответствии с Приложением №1 к договору.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что при его расторжении собственник обязывается компенсировать управляющей компании ее фактические обоснованные расходы в связи с выполненными работами по строительству коттеджного поселка пропорционально непроданной эффективной площади на день расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 к указанному договору определено, что управляющая компания предлагает участки к продаже по цене не менее 600 руб. за 1 кв.м. площади.

Земельные участки были разделены с образованием из них земельных участков с кадастровыми номерами: с 47:07:1047003:851 по 47:07:1047003:971.

Впоследствии сторонами было заключено Соглашение от 30.04.2015 о расторжении договора с 15.04.2013. Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 10 договора, собственник обязуется уплатить управляющей компании 31156 000,00 руб. ее расходов по строительству коттеджного поселка.

15.05.2015 между ООО «СБК «Сенат страхование» (продавец) и ООО «Профессионал Недвижимость» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателя земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Озерки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, со следующими кадастровыми номерами: 47:07:1047003:881, 47:07:1047003:880, 47:07:1047003:879, 47:07:1047003:878, 47:07:1047003:877, 47:07:1047003:876, 47:07:1047003:900, 47:07:1047003:901, 47:07:1047003:902, 47:07:1047003:904, 47:07:1047003:905, 47:07:1047003:896, 47:07:1047003:897, 47:07:1047,03:892, 47:07:1047003:888, 47:07:1047003:889, 47:07:1047003:884, 47:07:1047003:885, 47:07:1047003:952, 47:07:1047003:953, 47:07:1047003:947. 47:07:1047003:958, 47:07:1047003:970.

Общая цена земельных участков определена в размере 23829 000,00 руб. (600 руб. за кв.м.) с условием об уплате указанной суммы в день заключения договора.

Соглашением о прекращении встречных требований от 15.05.2015 требование должника об уплате 23829 000,00 руб. по договору от 15.05.2015 купли-продажи погашено зачетом встречного требования в соответствии с соглашением от 30.04.2015 о расторжении договора в сумме 31156 000,00 руб. в части 23829 000,00 руб. По итогам подписания соглашения о прекращении зачетом встречных требований сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов, в котором отражено наличие задолженности ООО «СБК «Сенат страхование» перед ООО «Профессионал Недвижимость» в сумме 7327 000,00 руб. по уплате компенсации расходов в связи с работами по строительству.

20.05.2015 сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков (оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора), предметом которого явилось приобретение ООО «Профессионал Недвижимость» земельных участков по указанному выше адресу с кадастровыми номерами:
47:07:1047003:851, 47:07:1047003:852, 47:07:1047003:854, 47:07:1047003:855, 47:07:1047003:856, 47:07:1047003:857, 47:07:1047003:858, 47:07:1047003:859, 47:07:1047003:860, 47:07:1047003:861, 47:07:1047003:862, 47:07:1047003:863, 47:07:1047003:864, 47:07:1047003:865, 47:07:1047003:866, 47:07:1047003:867, 47:07:1047003:868, 47:07:1047003:869, 47:07:1047003:870, 47:07:1047003:871, 47:07:1047003:872, 47:07:1047003:873, 47:07:1047003:874, 47:07:1047003:875, 47:07:1047003:882, 47:07:1047003:883, 47:07:1047003:886, 47:07:1047003:887, 47:07:1047003:890, 47:07:1047003:891, 47:07:1047003:893, 47:07:1047003:894, 47:07:1047003:895, 47:07:1047003:898, 47:07:1047003:899, 47:07:1047003:903, 47:07:1047003:906, 47:07:1047003:907, 47:07:1047003:908, 47:07:1047003:909, 47:07:1047003:910, 47:07:1047003:911, 47:07:1047003:912, 47:07:1047003:913, 47:07:1047003:914, 47:07:1047003:915, 47:07:1047003:916, 47:07:1047003:917, 47:07:1047003:918, 47:07:1047003:919, 47:07:1047003:920, 47:07:1047003:921, 47:07:1047003:922, 47:07:1047003:923, 47:07:1047003:924, 47:07:1047003:925, 47:07:1047003:926, 47:07:1047003:927, 47:07:1047003:928, 47:07:1047003:929, 47:07:1047003:930, 47:07:1047003:931, 47:07:1047003:932, 47:07:1047003:933, 47:07:1047003:934, 47:07:1047003:935, 47:07:1047003:936, 47:07:1047003:937, 47:07:1047003:938, 47:07:1047003:939, 47:07:1047003:940, 47:07:1047003:941, 47:07:1047003:942, 47:07:1047003:943, 47:07:1047003:944, 47:07:1047003:945, 47:07:1047003:946, 47:07:1047003:948, 47:07:1047003:949, 47:07:1047003:950, 47:07:1047003:951, 47:07:1047003:954, 47:07:1047003:955, 47:07:1047003:956, 47:07:1047003:957, 47:07:1047003:959, 47:07:1047003:960, 47:07:1047003:961, 47:07:1047003:962, 47:07:1047003:963, 47:07:1047003:964, 47:07:1047003:965, 47:07:1047003:966, 47:07:1047003:967, 47:07:1047003:968, 47:07:1047003:969, 47:07:1047003:971.

Общая цена земельных участков определена в пункте 6 договора в сумме 81425 400,00 руб. (по 600 руб. за кв.м.) с условием об оплате цены участков в течение трех лет со дня подписания договора.

Земельные участки переданы покупателю по акту от 20.05.2015. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 09.03.2016.

10.03.2016 указанные выше земельные участки были реализованы ООО «Профессиональная Недвижимость» (продавец) ООО «ТМТ-Система» (покупатель) по цене 80812 800,00 руб.

По условиям договора, оплата за земельные участки должна была быть произведена в течение трех месяцев с момента перехода права собственности на имущество.

Земельные участки были переданы ООО «ТМТ-Система» по акту приема-передачи от 10.03.2016.

Последним на расчетный счет ООО «Профессионал Недвижимость» были перечислены денежных средства:

- в сумме 10000 000,00 руб. платежным поручением от 07.06.2016 №102;

- в сумме 10000 000,00 руб. платежным поручением от 09.06.2016 №103;

- в сумме 15000 000,00 руб. платежным поручением от 10.06.2016 №104;

- в сумме 19000 000,00 руб. платежным поручением от 15.06.2016 №105;

- в сумме 19000 000,00 руб. платежным поручением от 20.06.2016 №106;

- в сумме 7812 800,00 руб. платежным поручением от 27.06.2016 №107.

Указанные суммы в день получения переводились ответчиком в пользу ООО «ЭнергоИнжиниринг», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя, сославшись на то, что оспариваемая сделка настолько ухудшила положение должника, что привела к его банкротству. ООО «Профессионал Недвижимость» знало о причинении имущественного вреда кредиторам, в связи с тем, что ООО «Страховая брокерская компания «Сенат Страхование» имело неисполненное обязательство перед ООО «Профессионал Недвижимость». Денежные средства за земельные участки должник не получил.

ООО «Профессионал Недвижимость» ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения с указанием на то, что заявление могло быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, но не в процедуре наблюдения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что решение о снижении цены реализации земельных участков было принято АО «МРО «Техинком», акционером должника, в связи с отсутствием спроса на земельные участки. Совершение спорной сделки обусловлено невозможностью продажи земельных участков в короткий период и необходимостью получения должником фиксированной цены в определенный срок. При этом ООО «Профессионал Недвижимость» имело возможность продавать земельные участки как ниже, так и выше обусловленной цены. Для обеспечения возможности продажи земельных участков они не должны были находиться в залоге у ООО «СБК «Сенат страхование». Рыночная стоимость земельных участков должна определяться исходя из того, что участки проданы оптом. Исходя из данных отчета об оценке от 20.02.2016 №Н-21088/16, подготовленного ООО «ЛАИР», ООО «Профессионал Недвижимость» должно было заплатить за эти участники сумму, почти на 50% превышающую их рыночную стоимость. ООО «Профессионал Недвижимость» пошло навстречу ООО «СБК «Сенат страхование», приобретя земельные участки по завышенной цене. Довод заявителя о том, что ООО «Профессионал Недвижимость» не осуществляет деятельность, опровергается исполнением ответчиком договора от 15.04.2013. Условия совершения сделки определены кредитором, который эту сделку оспаривает. Балансовая стоимость имущества, переданного в результате совершения оспариваемой сделки (43182 097,87 руб.) составляет менее 20% балансовой стоимости активов ООО «СБК «Сенат страхование» на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения оспариваемой сделки. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе заинтересованности стороны сделки, не доказано.

В возражениях на отзыв ООО «Профессионал Недвижимость» АО «МРО «Технинком» сослалось на то, что ответчиком земельные участки перепроданы менее чем через месяц после регистрации на них права собственности. Оплаты по договору так и не поступило. Данные обстоятельства указывают на то, что покупатель не имел намерения оплачивать приобретенные объекты. Единственным участником и собственником доли, составляющей 100% уставного капитала ответчика, является ООО «КАНДИЯ», участником и директором которой, в свою очередь, является ФИО9, что позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо контролирует ООО «ТМТ-Система». На момент оспариваемой сделки ни должник, ни ООО «Профессионал недвижимость» не отвечали признаку платежеспособности.

АО «МРО «Техинком» также указывало, что наличие права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки подтверждается статусом заявителя как кредитора, размер требований которого составлял более 10% размера требований кредиторов, включенных в реестр. Специальные полномочия для оспаривания сделок должника представителю не требуются. Действия представителя одобрены со стороны генерального директора АО «Межрегиональное объединение «Техинком».

В отзыве на заявление ООО «ТМТ-Система» указывало на то, что не является участником оспариваемой сделки, приобрело земельные участки по договору купли-продажи у ООО «Профессионал Недвижимость», полностью их оплатило. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли передавшего имущество лица. Таким образом, даже при условии признания недействительным оспариваемого договора от 20.05.2015, оснований для истребования земельных участков у ООО «ТМТ-Система» не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований в части наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенный 20.05.2015 между ООО «Профессиональная Недвижимость» и ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование». Оснований для признания недействительной сделки купли-продажи, совершенной межу ООО «Профессиональная Недвижимость» и ООО ТМТ-Система» 10.03.2016, суд не усмотрел.

Исходя из этого, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании ООО «ТМТ-Система» возвратить в конкурсную массу должника приобретенные земельные участки. В качестве последствий недействительности сделки от 20.05.2015, суд взыскал с ООО «Профессиональная недвижимость в пользу должника 83425400 руб. В отношении соответчика ФИО5 суд прекратил производство по делу.

При этом, относительно ходатайства ООО «Профессионал Недвижимость» об оставлении заявленного требования без рассмотрения, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из того, что на момент рассмотрения заявления ООО «СБК «Сенат страхование» признано несостоятельным (банкротом)», препятствий для рассмотрения заявления об оспаривании сделки не имеется. То обстоятельство, что заявление было подано до указанного момента, не исключает его рассмотрения по существу. Ни положения АПК РФ, ни положения Закона о банкротстве не исключают возможности рассмотрения заявления, поданного досрочно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб. Однако, не может согласиться с мнением суда по указанному выше ходатайству.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Утверждение о том, что на лиц, указанных в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не распространяется действие пункта 30 Постановления № 63, поскольку из буквального толкования указанного пункта видно, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган с размером требований более 10 % могут подать заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям наряду с внешним или конкурсным управляющими, является ошибочным.

Названный пункт не предоставляет конкурсному кредитору или уполномоченному органу с соответствующим размером требований более широких прав по оспариванию сделок, чем внешнему или конкурсному управляющим, в частности не предоставляет права на оспаривание сделки в процедуре наблюдения.

Следует также учитывать, что в процедуре наблюдения невозможно установить размер требований конкурсного кредитора, установленный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, ввиду того, что процесс формирования реестра кредиторов должника не окончен.

С учетом приведенной позиции, выводы суда первой инстанции о наличии у кредитора права в процедуре наблюдения на заявление требования об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не основаны на нормах права.

Вместе с тем, исходя из того, что в отношении должника 05.10.2016 судом принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, реестр кредиторов сформирован и закрыт 23.05.2017, конкурсному кредитору АО «МРО «Техинком» принадлежит 97,12 % голосов от голосов кредиторов, включенных в реестр, в процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявленные кредитором требования поддерживал в полном объеме, судебный акт по настоящему спору вынесен (резолютивная часть объявлена) 29.05.2017, то есть, практически через восемь месяцев с момента открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным отменять судебный акт и оставлять заявление кредитора без рассмотрения, учитывая увеличение временного периода процедуры и дополнительных расходов по ее проведению.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «ООО «СБК «Сенат страхование» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.02.2016, спорная сделка совершена (20.05.2015) в пределах одного года до указанной даты. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО «Профессионал Недвижимость» 20.05.2015 может быть оспорен как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Должник оплату по договору купли-продажи земельных участков не получил.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания условия об отсрочке платежа на три года разумным и отвечающим обычно принятым в хозяйственном обороте условиям реализации объектов недвижимости, является правомерным, основанном на исследовании представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ООО «Профессионал Недвижимость» о низкой ликвидности приобретенных им земельных участков судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку опровергнуты представленными в дело документами (договором купли-продажи от 10.03.2016) - в течение непродолжительного времени земельные участки были перепроданы, в том числе ООО «ТНТ-Система».

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету ООО «Профессионал Недвижимость» судом было установлено, что данное общество фактически не осуществляет хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от ООО «ТНТ-Система» от реализации земельных участков, в тот же день перечислялись иному лицу, ООО «ЭнергоИнжиниринг», аналогичные операции по транзитному перечислению денежных средств совершались и в последующие периоды. Доказательств осуществления ООО «Профессионал Недвижимость» хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Профессионал Недвижимость» заведомо не имело возможности оплатить в пользу должника стоимость земельных участков, предусмотренную договором.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения по сделке может быть признана не только в случае установления необоснованно невыгодных условий сделки в части ее цены, но и включения в соглашение иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Предоставление отсрочки уплаты цены сделки, предметом которой является купля-продажа объектов недвижимости, на три года, очевидно не соответствует обычно принятым в деловом обороте условиям расчетов по договорам, не выгодна для должника, который в этом случае на длительный срок лишается и дорогостоящего имущества, которое можно использовать в предпринимательской деятельности, и возможности получения соразмерного предоставления за него. Условие о порядке оплаты, предусмотренное спорной сделкой, существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По этим основаниям суд первой инстанции признал обоснованными доводы АО «МРО «Техинком» о совершении спорной сделки при отсутствии равнозначного предоставления.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выше было указано, что должник не получил оплаты за переданное ООО «Профессионал Недвижимость» право собственности на земельные участки. Вероятность получения денежных средств по договору не подтверждена. Учитывая, что возможность получения предусмотренного спорным договором исполнения от покупателя не обеспечена наличием у него соответствующего дохода, денежных средств или иного имущества, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о возможности реализации права требования для целей пополнения конкурсной массы, так как неликвидное требование очевидно может быть приобретено по цене, существенно ниже номинальной.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела договоров и соглашения о расторжении договора от 15.05.2015 судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовали денежные средства для расчета с ответчиком, частично обязательства ООО «СБК «Сенат страхование» перед ООО «Профессионал Недвижимость» были погашены зачетом, частично - не погашены, и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом, на момент заключения спорного договора, срок исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора от 30.04.2015 наступил и у ООО «СБК «Сенат страхование» возникла задолженность перед ООО «Профессионал Недвижимость».

С учетом этого судом первой инстанции сделан правомерный вывод об установлении факта прекращения расчетов должника с кредитором, а также об осведомленности последнего об этом обстоятельстве. Поскольку кредитор являлся стороной спорной сделки и ответчиком в обособленном споре, суд правомерно сделал вывод об осведомленности кредитора в момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности должника. Как партнер ООО «СБК «Сенат страхование» по совместной деятельности, ООО «Профессионал Недвижимость» должно было знать о финансовых затруднениях должника.

Косвенным подтверждением указанному выше является обращение ООО «Профессионал Недвижимость» 17.03.2016 с заявлением о признании ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование» несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая указанные выше тесные экономические связи между сторонами сделки, последующую судьбу имущества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик и должник при совершении сделки знали об ущемлении интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований о недействительности сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Суд правильно оценил возражения ответчика относительно одобрения сделки участником должника, как не имеющие, в данном случае, правового значения, даже с учетом того обстоятельства, что указанное лицо обратилось с заявлением об оспаривании сделки.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «СБК «Сенат страхование» ЗАО «МРО «Технинком» в лице генерального директора ФИО11, следует, что им было принято решение от 02.06.2014 об одобрении сделки продажи Обществом по цене не менее 600 руб. за кв.м. земельных участков по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Озерки с кадастровыми номерами: 47:07:1047003:851 - 47:07:1047003:971, но, при этом, не одобрялась сделка по реализации имущества в пользу ООО «Профессионал Недвижимость», равно как и сделка, условия которой фактически исключают получение должником указанной выше цены за земельные участки. В данном случае основанием для отнесения сделки к подозрительным сделкам явилась не цена за квадратный метр земельных участков, предусмотренная условиями спорного договора, а отсутствие намерения у покупателя по оплате какой-либо цены имущества в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно неправомерности ссылки ответчика на ранее рассмотренные споры между участниками данного обособленного спора и применение, в этом случае, положений статьи 69 АПК РФ. Поскольку сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ссылка ответчика на ранее рассмотренные споры между этими же участниками, в том числе касающиеся оценки действительности спорной сделки или обстоятельств ее совершения, не являются преюдициальными, поскольку выводы, изложенные в этих судебных актах, не касаются обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорные объекты недвижимого имущества отчуждены ООО «Профессионал Недвижимость» в пользу ООО «ТНТ-Система». Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, в таком случае, для взыскания с ответчика ООО «Профессионал Недвижимость» в пользу должника ООО «СБК «Сенат страхование» стоимости отчужденных земельных участков.

При определении действительной стоимости земельных участков суд руководствовался условиями спорной сделки и принял во внимание, что соответствие цены реализации земельных участков, предусмотренной договором, действительной их стоимости не оспорено и не опровергнуто.

Относительно требований заявителя о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 10.03.2016, заключенной между ООО «Профессионал Недвижимость» и ООО «ТМТ-Система», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности, по специальным основаниям Закона о банкротстве, может быть оспорена лишь сделка должника или совершенная за его счет.

Последующие сделки по отчуждению имущества, в том числе ранее принадлежащего должнику, не могут быть признаны недействительными в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «ТНТ-Система» не имеется.

Указанная позиция разъяснена в пункте 16 Постановления №63, из которого следует, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из приведенного разъяснения следует, что к следующему приобретателю имущества не предъявляется требование об оспаривании сделки, а заявляется иск об истребовании имущества из чужого законного или незаконного владения. Такие требования должны быть аргументированы с позиции положений статей 301 и 302 ГК РФ и обоснованы соответствующими доказательствами.

В рамках настоящего обособленного спора, предъявляя требование к ООО «ТМТ-Система» о возврате земельных участков, заявитель исходил из положений о применении последствий недействительности сделки, а не виндикационного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в отношении ООО «ТМТ-Система».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущена некая непоследовательность в оценке данного вопроса. Поскольку суд пришел к выводу, что требование к ООО «ТМТ-Система» в заявленном виде не может быть рассмотрено, суду не следовало давать оценку представленным в дело доказательствам. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного судебного акта (абзац второй пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

ФИО5 стороной оспариваемой сделки должника не являлась, требования к ней заявителем не сформулированы и в суде апелляционной инстанции им подтверждено отсутствие требований к указанному лицу.Судом первой инстанции производство по обособленному спору в отношении этого соответчика прекращено. В апелляционном порядке в этой части судебный акт не обжалован.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены полно и всесторонне, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные подателями апелляционных жалобы, в силу положений статьи 110 АПК РФ, остаются на них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-7810/2016 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 23.09.2016 к договору уступки прав №1114/МРО/СС от 09.02.2016, заключенное ООО «СБК «Сенат страхования» с АО «МРО «ТЕХИНКОМ».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «СБК «Сенат страхования» к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» об оплате по договору №1114/МРО/СС от 09.02.2016 уступки прав (цессии), заключенному между указанными лицами, в сумме 89 554 136,63 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова