Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5439/2018) ООО «РедСис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-78110/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РедСис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ант-Информ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РедСис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ- Информ» (далее – ответчик) о взыскании 1 035 000 руб. задолженности по договору услуг №16-РедСис-01 от 10.02.2016 и 23 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 300 руб. задолженности, 1 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в виду возражений ответчика и нарушений заявителем пункта 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствии доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в соответствии пунктом 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, первоначально поданной апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №16-РедСис-01 от 10.02.2016 , по условиям которого истец обязался оказать услуги по сканированию документов на бумажных носителях, синхронизации и подготовке их к архивному хранению, внесению данных и электронных копий документов в базу данных модернизированной системы управления имуществом и иными активами (далее - МСУИМ) ОАО «Газпром» уровня ОАО «Газпром распределение» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение №2), а ответчик обязался принять услуги и оплатить по ценам согласованным сторонами в приложении №4 к договору.

В силу пунктов 2.1 – п.2.3, 3.5 договора, стоимость услуг по договору не может превышать 4 500 000 руб.; ответчик оплачивает оказанные услуги в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами ежеквартального акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления истцом счета-фактуры; заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков устранения в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.

Рассматривая дело, суд установил, что в рамках договора 07.04.2016 заказчик передал исполнителю первую партию документов на бумажных носителях, которая была отсканирована истцом в количестве 11 400 листов, но не была внесена в базу данных МСУИМ ОАО «Газпром» в связи с отсутствием у истца доступа к этой базе; ответчик подавал заявки на оформление доступа в систему управления имуществом и иными активами ОАО «Газпром», то есть способствовал получению истцом доступа к базе данных МСУИМ ОАО «Газпром», но получил отказ.

Судом установлено, что 14.04.2017 истец передал ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 14.04.2017 за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 общей стоимостью оказанных услуг в размере 1 035 000 руб., в том числе, услуг по сканированию 11 400 листов по цене 4,50 руб./лист в сумме 51 300 руб., который ответчик не подписал, мотивируя тем, что услуги по синхронизации и внесению данных и электронных копий документов в базу МСУИМ ОАО «Газпром» фактически истцом не исполнялись.

Истец 21.07.2017 направил ответчику письмо №СПБ/1092/05 от 19.07.2017 с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору и с требованием оплатить задолженность в сумме 1 035 000 руб. согласно акту №1 от 14.04.2017; в ответном письме №3186-17 от 10.08.2017 ответчик согласился оплатить только фактически выполненные истцом работы по сканированию документов в количестве 11 400 листов общей стоимостью 51 300 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в плате полной суммы по акту №1 от 14.04.2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения услуг по синхронизации и внесению данных и электронных копий документов в базу данных МСУИМ ОАО «Газпром» уровня ОАО «Газпром газораспределение», указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 14.04.2017, а обязанность ответчика оплатить истцу неоказанные услуги не предусмотрена ни законом, ни договором.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, переписку сторон, суд установил, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке; до расторжения договора истцом ответчику оказаны услуги, стоимость которых составляет 51 300 руб.

В силу п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору рассчитывается по количеству отсканированных, загруженных в базу данных МСУИМ ОАО «Газпром» уровня ОАО «Газпром газораспределение» и синхронизированных документов. Таким образом, результатом работ по договору является загрузка в базу данных отсканированных и синхронизированных документов.

Согласно п.3.1 договора заказчик способствует предоставлению исполнителю учетной записи с доступом к базе данных программного комплекса МСУИМ в системе ОАО «Газпром».

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в целях содействия истцу ответчик неоднократно обращался в адрес владельца базы данных программного комплекса МСУИМ ПАО «Газпром» с просьбами предоставить доступ к системе, однако получил отказ; до настоящего времени доступ к системе заказчику не предоставлен.

Письмом от 28.04.2017 № 1528-17 ответчик уведомил истца об отказе в доступе к системе, просил приостановить исполнение договора по причинам, не зависящим от заказчика.

Ответным письмом от 19.05.2017 № СПБ/1031/02 истец подтвердил, что осведомлен о невозможности оказания услуг по договору в связи с отсутствием доступа к системе МСУИМ, а также о том, что заказчик продолжает вести работу по получению такого доступа, т.е. что доступ к системе истцу не предоставлен не по вине ответчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что конечный результат оказания услуг (отсканированные, загруженные в базу данных и синхронизированные документы) не мог быть достигнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора.

При этом услуги были частично оказаны - отсканирована первая партия предоставленных истцу ответчиком документов, что ответчик не отрицал в суде первой инстанции.

Цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012).

При указанных обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере, превышающем 51 300 руб.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-78110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

Н.М. Попова