Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» ФИО1 (доверенность от 17.03.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-78151/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 15 427 руб. задолженности за оказанные в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 на основании договора от 28.08.2019 № ДУ-14/19 услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания дома 89, литера А, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – Здание), 1189 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 16.09.2019 по 31.07.2020 за просрочку оплаты с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не выполнили свою процессуальную обязанность по обеспечению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и не учли, что при рассмотрении дела № А56-77866/2020 по иску о взыскании долга за оказание аналогичных услуг по тому же адресу (Санкт-Петербург, <...>, литера А) и по тем же основаниям (принятия общим собранием собственников нежилых помещений решения об избрании способа управления нежилым зданием) было вынесено решение об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу. Решение общего собрания о выборе управляющей организации и установлении размера платы не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано, в связи с чем, у судов не имелось оснований сомневаться в полномочиях Общества и обоснованности примененного им в расчетах тарифа. Податель жалобы полагает, что договор от 01.04.2015 № 47ТО/15 с управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом») заключен предпринимателем в отсутствие полномочий по управлению общим имуществом Здания, полученных от собственников Здания, а также не содержит существенных условий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным единого государственного реестра недвижимости за предпринимателем 13.05.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) в отношении нежилого помещения 38Н площадью 104,3 кв.м на первом этаже Здания.

Общество указывает, что общим собранием собственников нежилых помещений Здании, проведенного в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники нежилых помещений площадью 5496,4 кв.м, что составляет 73,07% от всей площади нежилых помещений Здания (протокол от 05.03.2019 № 1), оно выбрано управляющей организацией.

Хотя договор от 28.08.2019 № ДУ-14/19 управления Зданием, представленный Обществом в обоснование исковых требований, предприниматель не подписал, за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 Общество начислило предпринимателю 15 427 руб. 02 коп., выставив за указанный период счета на 2 203 руб. 86 коп., включающие плату за управление Зданием, технические осмотры, аварийное обслуживание, работы по подготовке к сезонной эксплуатации, услуги по дератизации и дезинсекции, помывке фасадов, очистке кровли от наледи и снега, уборке лестничных клеток, по ремонту общего имущества, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, содержанию контейнерных площадок.

Поскольку услуги предприниматель не оплатил, Общество за период с 28.08.2019 по 31.07.2020 на задолженность начислило 1 386 руб. 95 коп. пеней, рассчитав их в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сославшись на упомянутые обстоятельства и указав, что направленная в адрес предпринимателя претензия от 12.08.2020 с требованием об уплате долга и неустойки была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между участниками долевой собственности.

Так, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и в отсутствие согласия предпринимателя на владение и пользование общим имуществом Здания, а также учитывая, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания, по управлению нежилым фондом за спорный период оплачены арендатором нежилого помещения по договору от 01.04.2015 № 47ТО/15, заключенному им с ООО «Евродом», не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд отметил, что о намерении заключить договор на управление Зданием Общество уведомило лишь в сентябре 2019 года и не предпринимателя, а лицо, использующее нежилое помещение по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что о протоколе от 05.03.2019 № 1 и проекте договора управления, являющегося приложением к протоколу общего собрания, предприниматель узнал после обращения Общества в арбитражный суд. Обратного не доказано.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Упомянутый Обществом судебный акт по делу № А56-77866/2020 нельзя считать преюдициальным в соответствии со статьей 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования об оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома 18/12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> в отношении помещения 35Н, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дар». Кроме того, решение по делу № А56-77866/2020 принято в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части. При таком положении довод Общества о несоблюдении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела и дела № А56-77866/2020 отклонен судом округа как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания о выборе управляющей организации и установлении размера платы не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано, в связи с чем у судов не имелось оснований сомневаться в полномочиях Общества и обоснованности примененного им в расчетах тарифа, также отклонен судом округа, поскольку действующее гражданское законодательство указывает, что при принятии решений в отношении общего имущества собственников помещений, расположенных в нежилом здании, должно учитываться мнение и волеизъявление всех собственников, чего в спорной ситуации не было сделано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать об изменении новой управляющей компаний соответствующих тарифов.

Несогласие Общества с выводом о правомерности внесения платы за содержание Здания на основании договора от 01.04.2015 № 47ТО/15 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Общество данный договор не оспаривало, заявив лишь в суде апелляционной инстанции о том, что у ООО «Евродом» отсутствовал доступ к общедомовым системам коммуникации Здания, а представленные предпринимателем акты ООО «Евродом» не соответствуют требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.09.2021 № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы». Общество не представило доказательств того, когда фактически оно приступило к исполнению обязанностей по управлению Зданием, а также доказательства уведомления собственников и пользователей помещений в Здании о смене управляющей компании. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, добросовестность поведения как собственника нежилого помещения Здания, так и его арендатора при выполнении обязанностей по оплате услуг по управлению Зданием в спорный период не опровергнута.

Довод подателя жалобы об отсутствии в договоре от 01.04.2015 № 47ТО/15 существенных условий противоречит содержанию означенного договора и приложению № 1 к нему, в которых перечислены оказываемые ООО «Евродом» услуги по управлению Зданием и их стоимость.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-78151/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина