Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16949/2022) общества с ограниченной ответственностью Научно-произведенное объединение «НИИПАВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-7815/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-произведенное объединение «НИИПАВ»

к Балтийской таможне

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-произведенное объединение «НИИПАВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – Таможня) от 02.11.2021 № РКТ-10216000-21/000760 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; о признании незаконным требования от 15.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №102161170/140921/0274592; о признании незаконным решения от 22.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №102161170/140921/0274592.

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 20.04.2022, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (заключение таможенного специалиста от 25.03.2021 №12406001/0005991).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении заключения таможенного специалиста от 25.03.2021 №12406001/0005991 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции, при этом, Общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1)Применяется ли процесс смешения отдельных соединений при производстве товара «Соединения с аминной функциональной группой: моноамины ациклические (алкилдиметиламин) с длиной цепи алкил-радикала 12-14: DIMLA TM 1214, САS № 84649-84-3»?

2)Является ли товар «Соединения с аминной функциональной группой: моноамины ациклические (алкилдиметиламин) с длиной цепи алкил-радикала 12-14: DIMLA TM 1214, САS № 84649-84-3» отдельным соединением определенного химического состава, или является смесью веществ?

3)Признакам какой товарной позиции (субпозиции) соответствует товар «Соединения с аминной функциональной группой: моноамины ациклические (алкилдиметиламин) с длиной цепи алкил-радикала 12-14: DIMLA TM 1214, САS № 84649-84-3»?

Представители Таможни против удовлетворения означенного ходатайства возражали (письменное возражение на ходатайство о проведении экспертизы).

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным Обществом вопросам.

В судебном заседании 20.07.2022 представителем Общества представлено письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, подписанное представителем ООО Научно-произведенное объединение «НИИПАВ» ФИО2 по доверенности от 21.01.2022.

Представители таможенного органа против удовлетворения означенного заявления не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представленный Обществом в суд апелляционной инстанции отказ от заявленных требований по настоящему делу подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.12.2020 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6750 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, перечисленная платежными поручениями от 21.01.2022 № 266, от 17.05.2022 № 2374 (4500 руб. - 50% от уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 21.01.2022 № 266; 1500 руб. излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.05.2022 № 2374; 750 руб. - 50% от уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.05.2022 № 2374).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-произведенное объединение «НИИПАВ» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А56-7815/2022 отменить.

Производство по делу № А56-7815/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-произведенное объединение «НИИПАВ» из федерального бюджета 6750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова