Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2350/2024) (заявление) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-78163/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии»

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании отсутствующим права собственности

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Пищевые технологии» (далее - ООО «Пищевые технологии») на недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 23.06.2014 № 47АВ 365753.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал полностью все обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что задание, принадлежащее истцу, не идентично зданию, принадлежащему ответчику, что противоречит представленным истцом первичным правоустанавливающим документам.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ПАО «Россети Ленэнерго» является собственником объекта - комплексной трансформаторной подстанции КТП-1112, площадью 102,8 кв. м. В соответствии с техническим паспортом №654, выданным ГУ «Тосненское управление технической инвентаризации», помещение КТП -1112 расположено по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, пос.Пудость, ул.Новая, д.49, на территории ООО «Пищевые технологии».

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП на основании плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Санкт-Петербурга от 22.12.1992 года, перечня объектов недвижимости в составе имущественного комплекса, учтенных в расчетах уставного капитала ОАО «Ленэнерго» (по состоянию на 01.07.1992), утвержденных Комитетом по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга 10.10.2004 и уведомлением о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости от 11.11.2004, выданного Фондом имущества г.Санкт-Петербурга № Ф-5790/98, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2004 серии 47АА № 498658.

ООО «Пищевые технологии» является собственником земельного участка, общей площадью 31 183 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, п.Пудость, ул.Новая, д.49, кадастровый номер 47:23:0202003:134, (далее - «земельный участок»), а также собственником расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер 47:23:0202001:622, общей площадью 14352,2 кв.м. адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, п.Пудость, ул.Новая, д.49, количество этажей 2, в том числе подземных 0 (далее - «нежилое здание «цех кур несушек»).

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ООО «Пищевые технологии» по договору купли-продажи от 26.05.2014г., переход к ООО «Пищевые технологии» права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2014г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации: в отношении здания выдано свидетельство о государственной регистрации права 47-АВ 365753 от 23.06.2014г., в отношении земельного участка выдано свидетельство о государственной регистрации права 47-АВ 365754 от 23.06.2014г.

Ссылаясь на то, что в реестре о праве собственности содержатся записи о наличии двух собственником у одного и того же объекта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим является способом защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, лицо, обратившееся в суд с таким требованием, должно доказать, что его право нарушено вследствие регистрации такого права.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в этом реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 той же статьи).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Из представленного истцом в материалы дела свидетельства о праве собственности от 01.12.2004 серии 47АА № 498658 следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции (ТП-1112) площадью 102,8 кв.м., инв.№ 6549, лит. А, этажность – 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Пудость.

Ответчик, согласно материалам дела, является собственником нежилого здания, кадастровый номер 47:23:0202001:622, общей площадью 14352,2 кв.м. адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, п.Пудость, ул.Новая, д.49, количество этажей 2, в том числе подземных 0 (далее - «нежилое здание «цех кур несушек»).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат различные объекты недвижимости. Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Здание истца имеет кадастровый номер 47:23:0202001:595, здание ответчика имеет кадастровый номер 47:23:0202001:622.

При этом принадлежащее ООО «Пищевые технологии» здание является двухэтажным, в то время как здание ПАО «Россети Ленэнерго» - одноэтажным; год завершения строительства здания ПАО «Россети Ленэнерго» - 1988, тогда как год завершения строительства здания ООО «Пищевые технологии» - 1967.

Принадлежащий ПАО «Россети Ленэнерго» на праве собственности объект недвижимости имеет адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н. пос. Пудость; каких-либо доказательств присвоения указанному зданию адреса: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость, ул. Новая, д. 49, в материалы дела не представлены.

Более того, доводы Истца об идентичности объектов, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, были оценены судами в рамках дела № А56-116305/2021, по которому суды пришли к выводу о том, что спорные здания являются самостоятельными объектами и не имеют связи.

Согласно ст. 69 АПК РФ (ст. 61 ГПК РФ) сторона освобождается от доказывания и тем самым не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу: 1) решением арбитражного суда по спору между теми же лицами; 2) решением суда общей юрисдикции в отношении обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; 3) приговором суда по уголовному делу, по вопросу о том, совершены ли определенным лицом соответствующие действия.

В представленном истцом Свидетельстве о государственной регистрации права и Техническом паспорте объекта принадлежащий Истцу объект значится как здание, а не помещение. Согласно выписке из ЕГРН на здание Ответчика, информация о кадастровых номерах помещений, образованных в составе указанного объекта недвижимости, в реестре отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание Истца и здание Ответчика являются разными, не идентичными объектами недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-78163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

С.А. Нестеров