Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 02.08.2017 № 22), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-78178/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Тепловые сети города Тихвина», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате 59 567 866 руб. 31 коп., установленные решением арбитражного суда от 05.12.2014 по делу № А56-56531/2014.

Определением от 03.12.2015 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 28.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, по заявлению конкурсного управляющего от 15.02.2017 конкурсное производство завершено.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку 22.03.2017 он обратился с заявлением к конкурсному управляющему о привлечении к ответственности участников должника.

Предприятие не согласно с результатом проведенных торгов, полагая, что право требования дебиторской задолженности, принадлежащее должнику, было реализовано по заниженной цене.

По мнению подателя жалобы, препятствием к завершению конкурсного производства также являлось то обстоятельство, что Предприятие не было уведомлено о реализации другого права требования дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Водоканал) обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о замене на него подателя кассационной жалобы в связи с состоявшейся ликвидацией последнего в результате присоединения к Водоканалу.

Арбитражный управляющий ФИО2 против осуществления процессуальной замены не возражал.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно представленным заявителем листам записей в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за ГРН 2174704247628. Правопреемником предприятия стало государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

С учетом изложенного суд заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» означенный срок продлевается, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включена задолженность 18 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; имущество и дебиторская задолженность должника реализованы; конкурсным управляющим приняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; расчетные счета должника закрыты.

Доказательства наличия у Компании иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (подлежащего применению к сложившимся отношениям) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть подано в ходе конкурсного производства при наличии предусмотренных оснований, в том числе и конкурсным кредитором должника. Свое право на подачу такого заявления Предприятие не реализовало.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него сведений о реализации дебиторской задолженности проверены и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией.

Как верно отметил апелляционный суд, Предприятие в собраниях кредиторов, которые проводились в ходе процедуры банкротства, участвовало и знало о результатах проведенной оценки имущества должника и не выражало несогласия с ее содержанием, в том числе с действиями конкурсного управляющего. Отчеты об оценке имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве были опубликованы конкурсным управляющим на сайте http://ba№krot.fedresurs.ru, в том числе отчет от 01.08.2016 № 0107/16-8-3 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности к населению общей балансовой стоимостью 72 006 081 руб. 14 коп. опубликован в сообщении от 02.08.2016 № 1219862. Указанное подтверждает, что кредитор был надлежащим образом осведомлен о результатах оценки.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, документы по результатам проведения конкурсного производства в отношении Компании были представлены арбитражным управляющим в судебный орган 20.04.2017. Следовательно, в случае реализации своего права на ознакомление с материалами дела кредитор мог быть осведомлен о результатах конкурсного производства. Действуя добросовестно и предусмотрительно, кредитор должен был осуществлять мониторинг сайта суда, в том числе записи о поступлении документов и судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании. Кроме того, в адрес подателя жалобы 21.04.2017 было направлено уведомление о направлении отчета о результатах конкурсного производства. Ввиду изложенного, конкурсный кредитор был надлежащим образом информирован о том, что с отчетом о результатах процедуры конкурсного производства и материалами процедуры можно ознакомиться в материалах дела № А56-78178/2015.

Участвующие в деле лица при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявляли о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры; каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судами не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, правильно применив упомянутые нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды завершили конкурсное производство в отношении должника ввиду отсутствия возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Тепловые сети города Тихвин» на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А56-78178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев