Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-78186/2018/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инфрахит монтаж», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр.,
д. 68, лит. Н, пом. 2Н (часть 2-Н7), ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич; решением
от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2023) в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рыжова А.С.

В суд первой инстанции от акционерного общества (далее – АО) «Альфа девелопмент», адрес: 109341, Москва, ул. Верхние Поля, д. 10, этаж 1, пом. 113, комн. 1, ОГРН 1187746750894, ИНН 9718109610, поступило заявление о признании недействительными заключенных Обществом и ООО «ПСО «Леноблстрой», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, корп. 2,
лит. Б, офис 2, ОГРН 1177847274770, ИНН 7811659380 (далее – Компания), соглашения от 22.01.2018 о расторжении договора подряда от 20.03.2017 в части установления размера неустойки, договоров залога от 21.03.2017, возмездной уступки права (требования) от 10.01.2019 № Г/УП – 10.01.19, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества права требования от ООО «Герасимовская» возврата 16 997 900,20 руб. долга.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего Барамбекова Малика Мусаибовича.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, признаны недействительными договоры залога от 21.03.2017 и цессии от 10.01.2019, применены последствия их недействительности в виде восстановления 16 997 900,20 руб. задолженности ООО «Герасимовская» перед Обществом по договору процентного займа от 26.12.2016 № З-26/12/16-ГЕР.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 14.12.2022 и постановление от 02.05.2023 в удовлетворенной части, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в признании сделок недействительными.

По мнению подателя жалобы, суды, неверно оценив заключение эксперта в части наличия признаков искусственного старения бумаги и текста признанных недействительными договоров, пришли к ошибочным выводам, влекущим для Компании неблагоприятные последствия; заключение договора цессии не привело к преимущественному удовлетворению требования Компании, не было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам должника; экономические мотивы заключения договора залога раскрыты, заключались в обеспечении надлежащего исполнения Обществом обязательств, предоставлении гарантий Компании; вывод суда первой
инстанции о непредъявлении Компанией длительное время требований
к ООО «Герасимовская» в претензионном или судебном порядке ошибочен.

В отзывах на кассационную жалобу Рыжов А.С. и АО «Альфа девелопмент» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 20.03.2017 заключили договор подряда
№ Г/СМР-20/03/17.

Общество (залогодатель) и Компания (залогодержатель) 21.03.2017 заключили договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по оплате строительных работ, выполняемых по договору подряда от 20.03.2017 № Г/СМР-20/03/17, залогодатель обязался передать залогодержателю в залог право требования
от ООО «Герасимовская» уплаты 58 881 418 руб. долга, принадлежащее залогодателю на основании договора процентного займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР.

Общество и Компания условились, что общая стоимость выполняемых по договору подряда работ составит 58 881 418 руб.; оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих выполнение работ; за задержку платежей на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1%
от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога согласованная сторонами стоимость заложенного права определена в размере обязательств залогодателя по договору подряда.

В силу пункта 4.1 договора залога требования залогодержателя удовлетворяются во внесудебном порядке за счет заложенного права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору подряда, в том числе в случае просрочки оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней, просрочки уплаты штрафов и иных обязательств, обеспеченных залогом.

По условиям заключенного 22.01.2018 Обществом и Компанией соглашения о расторжении договора подряда от 20.03.2017 № Г/СМР-20/03/17 Общество обязалось до 31.01.2018 уплатить 3 711 800 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, до 23.02.2018 – 3 780 000 руб. задолженности по оплате погруженного шпунта.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что в случае неуплаты задолженности до 23.02.2018 Общество уплачивает неустойку в размере 1%
от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям заключенного 10.01.2019 договора № Г/УП-10.01.19 Общество (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования
от ООО «Герасимовская» возврата 16 997 900,20 руб. долга по договору займа
от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР, а Компания обязалась до 31.01.2019 выплатить Обществу 16 997 900,20 руб. вознаграждения.

В рассматриваемом заявлении АО «Альфа девелопмент» указало, что договоры от 21.03.2017, 10.01.2019 фактически заключены существенно позже указанных в них дат, а действия сторон названных сделок были направлены исключительно на вывод ликвидного имущества Общества.

АО «Альфа девелопмент» заявило о фальсификации договоров
от 21.03.2017, 10.01.2019, просило назначить судебную экспертизу для определения давности изготовления указанных договоров.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено
ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Хомякова Юрия Викторовича от 09.09.2022
№ 132/02-СЗ; Хомяков Ю.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно содержащимся в заключении № 132/02-СЗ выводам не представляется возможным установить, заключены ли договоры от 21.03.2017, 10.01.2019 в указанные в них даты.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие у Общества и Компании при заключении указанных договоров намерения причинить вред кредиторам, в связи с чем признал их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции этот вывод поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 03.07.2018 суды верно указали на возможность оспаривания договора цессии от 10.01.2019 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку договор цессии заключен в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность Компании не подлежала исследованию для признания договора недействительным. Суду первой инстанции достаточно было установить, что договор цессии повлек за собой оказание предпочтения кредитору, получившему удовлетворение своих требований, по отношению к иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, доводы Компании о недоказанности ее аффилированности с должником и неосведомленности Компании о наличии у Общества на дату заключения договора цессии задолженности перед иными кредиторами, признаков неплатежеспособности не имеют правового значения для признания договора цессии недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3.

Дебиторская задолженность ООО «Герасимовская» в размере
16 997 900,20 руб., принадлежавшая Обществу, отчуждена в пользу Компании в счет оплаты строительных работ по договору подряда № Г/СМР-20/03/17. Поскольку задолженность Общества перед Компанией по договору подряда возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, требование Компании в случае признания его обоснованным подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Заключив договор цессии от 10.01.2019, Общество и Компания нарушили очередность удовлетворения указанного выше требования Компании, которое подлежало бы удовлетворению в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поскольку Компания не доказала регистрацию залога права требования от ООО «Герасимовская» возврата 16 997 900,20 руб. долга в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, что иные кредиторы уведомлялись о залоге любым другим способом, ее требование не могло быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Следовательно, требование Компании не имело приоритета перед иными требованиями кредиторов третьей очереди, заключение договора цессии от 10.01.2019 привело к его преимущественному удовлетворению.

Суды также указали, что договоры от 21.03.2017, 10.01.2019 заключены с противоправной целью вывода активов неплатежеспособного Общества.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод обоснованным.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды установили, что на дату заключения договора залога от 21.03.2017
у Общества имелись неисполненные обязательства, в том числе за период с декабря 2014 по июнь 2018 года не было выплачено 1 491 875,39 руб. задолженности по заработной плате, 5 241 462,44 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей в 2017 году, иная превышающая 370 000 000 руб. задолженность за период с 2014 по 2018 год. Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ни Обществом, ни Компанией не раскрыты экономические мотивы заключения договора залога от 21.03.2017. В обычных условиях Компания как подрядчик прежде всего заинтересована в получении за выполненные работы оплаты в виде денежных средств, в то время как залог права требования заказчика к иному лицу не может являться безусловной гарантией исполнения Обществом своих обязательств.

В соответствии с соглашением от 22.01.2018 о расторжении договора подряда от 20.03.2017 № Г/СМР-20/03/17 общий размер задолженности Общества перед Компанией составил 7 491 800 руб., однако ответчику было уступлено право требования от ООО «Герасимовская» возврата
16 997 900,20 руб. долга, что значительно превышает задолженность Общества перед Компанией, если она существовала.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключение договора цессии от 10.01.2019 повлекло преимущественное удовлетворение требования Компания перед другими кредиторами Общества.

В результате заключения договоров от 21.03.2017, 10.01.2019 Общество утратило право требования дебиторской задолженности ООО «Герасимовская», а Компания получила преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Общества.

Несмотря на уступку 10.01.2019 в пользу ответчика права требования
от ООО «Герасимовская» возврата долга, Компания не принимала мер по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, а также по включению требований в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» (правопреемник ООО «Герасимовская») вплоть до даты рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. Сведения о заключении указанного договора цессии впервые были сообщены ответчиком не ранее марта 2021 года в рамках дел
№ А56-10879/2020 и А56-10889/2020 о банкротстве соответственно
ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату».

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 23.07.2018 находится дело № А56-93566/2018 о взыскании с ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» солидарно в пользу Компании 29 237 467,17 руб. задолженности, 5 615 659,11 руб. процентов,
8 668 822,68 руб. неустойки по договорам процентного займа от 26.12.2016
№ 3-26/12/16-ГЕР и целевого займа от 09.12.2016 № 3-Г/2016-1, право требования по которым приобретено Компанией у Общества на основании договора цессии от 25.05.2018 № 0105/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 14.10.2019 по делу № А56-93566/2018 иск Компании удовлетворен.

Несмотря на принятие решения по указанному делу 02.10.2019, то есть спустя 10 месяцев с даты состоявшейся 10.01.2019 уступки, ответчик не принял мер к увеличению исковых требований, в течение 10 месяцев не ссылался в суде на наличие иных требований к ООО «Герасимовская».

В заявлениях от февраля 2020 года о признании ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» банкротами, Компания также не ссылалась на наличие у указанных обществ 16 997 900,20 руб. задолженности перед ней по договору займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, 11.06.2021 ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» соответственно признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их открыты конкурсные производства.

Заявление о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» не предъявлялось Компанией на дату рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, доказательств подачи заявления о включении требования Компании в реестр требований кредиторов ООО «Герасимовская» суду не представлены.

АО «Альфа девелопмент» верно указало в заявлении, что с учетом всех изложенных выше обстоятельств имеются разумные сомнения в заключении договора цессии от 10.01.2019 (уступки права требования по договору займа
от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР) ранее февраля 2020 года.

Во исполнение договора займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР Общество предоставило ООО «Герасимовская» 60 780 000 руб. в заем, 21.03.2017 Общество передало право требования от ООО «Герасимовская» возврата долга в залог в целях обеспечения исполнения обязательств перед Компанией по договору подряда № Г/СМР-20/03/17.

При этом общая стоимость работ по договору подряда № Г/СМР-20/03/17 составила 58 881 418 руб., что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу
№ А56-78103/2018.

Таким образом, право требования от ООО «Герасимовская» возврата
60 780 000 руб. долга обременено залогом в части 58 881 418 руб., то есть свободными от обременения оставались 1 898 582 руб. задолженности.

Тем не менее 18.04.2018 Общество и ООО «Строительный холдинг «СЗСУ» (правопредшественник АО «Альфа Девелопмент») заключили
договор залога, в соответствии с которым Общество передало в
залог ООО «Строительный холдинг «СЗСУ» право требования
от ООО «Герасимовская» возврата 22 628 488,94 руб. долга по договору займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР. В договоре залога нет условия об обременении права требования в пользу Компании или ссылки на то, что право залога является последующим.

Более того, договор залога от 18.04.2018 заключен во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу
№ А56-101641/2017.

Следовательно, сведения о передаче в залог ООО «Строительный холдинг «СЗСУ» права требования от ООО «Герасимовская» возврата
22 628 488,94 руб. долга по договору займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР являлись общедоступными, однако Компания не вступила в дело в качестве третьего лица и не заявила о нарушении своих прав определением об утверждении мирового соглашения, а также не обжаловала указанный судебный акт.

Первые упоминания о договорах залога права требования
от ООО «Герасимовская» возврата долга и цессии от 10.01.2019 имело место не ранее марта 2021 года в рамках дел о банкротстве ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату», когда Компания представила возражения на заявление Общества о включении его требований в реестр требований кредиторов указанных лиц.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о заключении договоров залога от 21.03.2017 и цессии от 10.01.2019 позднее указанных в них дат с целью причинения вреда кредиторам Общества, в связи с чем они правомерно признаны недействительными.

Дополнительно на цель причинения вреда кредиторам должника указывает чрезмерная неустойка, определенная в соглашении от 22.01.2018 о расторжении договора подряда, – 1% за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о принятии мер по истребованию задолженности по договору подряда № Г/СМР-20/03/17 отклонен судом кассационной инстанции. В обоснование указанного довода Компания привела арбитражные дела № А56-78103/2018, А56-111921/2018, А56-136352/2018, А56-93566/2018. Вместе с тем из судебных актов, вынесенных в рамках указанных дел, не следует, что Компания обращалась с исковым заявлением о взыскании
с ООО «Герасимовская» задолженности, приобретенной на основании договоров от 21.03.2017, 10.01.2019, следовательно, названный довод Компании не опроверг выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы Компании о том, что содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Хомякова Ю.В. от 09.09.2022 № 132/02-СЗ выводы не свидетельствуют о фальсификации договоров от 21.03.2017, 10.01.2019.

В заключении указано, что договоры, вероятно, подвергались высокотемпературному воздействию (до 150°С и выше), вызывающему ускоренное старение. Однако эксперт отметил, что такие признаки могут возникать при использовании лазерного принтера или многофункционального устройства для печати, многократном копировании документов, печати большого количества документов при перегреве печатающего устройства и в других случаях.

Каких-либо достоверных доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

При этом выводы судов об изготовлении документов в более поздние даты основаны не только на результатах экспертизы и в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами (отсутствие регистрации залога) являются правильными.

Суды проанализировали все обстоятельства по делу, которые в совокупности указали на заключение сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем они правомерно были признаны недействительными.

Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о вызове эксперта Хомякова Ю.В. для дачи пояснений по выполненному им заключению, поскольку не усмотрели противоречий в его выводах.Суд кассационной инстанции считает этот вывод обоснованным, кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора по существу.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-78186/2018/сд.5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева