Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ФИО1: - ФИО2 (по доверенности от 27.07.2021), представителя Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20029/2022 ) финансового управляющего Лисенковой Ольги Юрьевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-78191/2021 /искл.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Лисенковой Ольги Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Череминой Ирины Эдуардовны,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; суд привлек к участию в деле о банкротстве Комитет по опеке и попечительству администрации МО «Всеволожский Муниципальный район» Ленинградской области. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Северная Столица».

03.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником об исключении из конкурсной массы должника имущества – 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 143 кв.м с кадастровым номером 47:07:1039001:2583 разрешенное использование: для жилищного строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, ул. Тенистая, з\у 1\6а.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что исключаемый земельный участок с одной стороны примыкает к участку, на котором расположена часть принадлежащего должнику и её супругу жилого дома (таунхауса), с другой стороны к дороге общего пользования, предназначен исключительно для подъезда к жилому дому и парковки автомобилей, не предназначен для выполнения иных функций, в частности для строительства или размещения каких-либо объектов; указала на то, что указанные характеристики земельного участка послужили критерием для оценки имущества должника в размере минимальной стоимости – 10 000 руб., поскольку рынок продаж подобных участков отсутствует по причине неликвидности.

От Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» поступил отзыв, в котором кредитор, считая принятый судебный акт законным и обоснованным, ссылался на то, что финансовым управляющим не указаны критерии, способы и методы оценки спорного имущества должника, использование которых позволило ему прийти к выводу о стоимости спорного имущества в указанном в заявлении размере, выражая несогласие с произведенной финансовым управляющим оценкой спорного имущества, указал на то, что рыночная стоимость спорного участка, определенная с использованием метода сравнительного анализа, составляет 410 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель должника согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Фонда в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на наличие в конкурсной массе должника ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 143 кв.м, кадастровый номер 47:07:1039001:2583, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, ул. Тенистая, з/у 1/6а, стоимость которого на основании решения финансового управляющего об оценке имущества должника от 01.03.2022 составляет 10 000 руб.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности должнику и её супругу ФИО6

Полагая, что указанный земельный участок ликвидным имуществом не является, реализация данного земельного участка существенным образом не отразится на степени удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, исходил из того, что из представленного решения об оценке не следует какие критерии, способы и методы оценки имущества позволили прийти управляющему к выводу о вышеуказанной стоимости земельного участка.

При этом судом учтено, что сумма неисполненных должником обязательств является значительной и исключение из конкурсной массы имущества, в отношении которого не приведены убедительные и достаточные доказательства его не ликвидности, приведет к существенному нарушению законных прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десяти тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленное им доказательство – самостоятельно составленное решение об оценке земельного участка, пришел к выводу о том, что данный документ с достоверностью не подтверждает заявленную стоимость рассматриваемого имущества, поскольку не является достаточно аргументированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой представленному финансовым управляющим доказательству, поскольку, несмотря на то, что правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить оценку имущества должника с привлечением оценщика, вместе с тем, представленное в дело решение об оценке должно соответствовать стандартам оценки, в то время как решение финансового управляющего об оценке имущества от 01.03.2022 не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, сравнительных аналогов, источников первичной информации, что не позволяет проверить определение цены участка, заявленной финансовым управляющим в рассматриваемом решении.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» представленное в дело решение об оценке имущества не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, позволяющих установить основания для сделанного финансовым управляющим вывода о цене имущества в сумме 10 000 руб.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что стоимость ½ доли земельного участка, заявленного к исключению из конкурсной массы, не превышает десяти тысяч рублей и, соответственно, доход от её реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, финансовым управляющим не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований к выводу о том, что исключение из конкурсной массы спорного имущества не может повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием, не принял во внимание, что реальная рыночная цена имущества устанавливается путем проведения торгов.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина - передать его гражданину по акту приема-передачи и восстановить его право распоряжения указанным имуществом.

В материалы спора не представлены доказательства того, что данное имущество предлагалось кредиторам в счет погашения задолженности в качестве отступного, и от кредиторов поступил отказ от принятия данного имущества должника. Наоборот, Фондом в рамках настоящего обособленного спора заявлены мотивированные возражения, в которых кредитор считает спорное имущество не подлежащим исключению из конкурсной массы должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Поскольку в материалах спора отсутствуют достаточные доказательства тому, что стоимость спорной доли земельного участка не превышает десять тысяч рублей, в рассматриваемой ситуации исключение её из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на то, что исключаемый земельный участок с одной стороны примыкает к участку, на котором расположена часть принадлежащего должнику и её супругу жилого дома (таунхауса), с другой стороны к дороге общего пользования, предназначен исключительно для подъезда к жилому дому и парковки автомобилей, а потому не предназначен для выполнения иных функций, в том числе для строительства или размещения каких-либо объектов не состоятельна, поскольку самостоятельно установленные должником и ее супругом на местности границы земельного участка и его фактическое использование ими для расположения транспортных средств не изменяют его законного правового режима и разрешенного использования (под индивидуальное жилищное строительство), а потому данных обстоятельств недостаточно для вывода о его не ликвидности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, и не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда по существу принятого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-78191/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова