Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 14.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-7823/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Беатон», адрес: 197730, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 234, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, адрес: 188640, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 25.01.2021 № 47032101800047500003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 37 361 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области: адрес: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2021 и постановление от 23.11.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. При этом Общество утверждает о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-86476/2020. Указанным судебным актом признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 25.09.2020 № 470320246001847 ввиду отсутствия доказательств события административного правонарушения, на основании которых вынесено названное постановление. Податель кассационной жалобы также настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку действующими валютным и трудовым законодательствами не установлена обязанность физического лица-нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации с целью получения заработной платы от юридического лица-резидента; открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. Кроме того, по мнению Общества, данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства, в связи с чем может быть квалифицированно в качестве малозначительного.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция выявила, что Общество в ноябре 2019 года начислило и выплатило согласно платежной ведомости от 15.11.2019 № 210 наличными работникам - иностранным гражданам ФИО1 Шавкатджону Анварджону Угли, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Асадуллу Хайрулла Угли в общей сложности 49 814 руб. 40 коп. заработной платы.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), а именно - осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Инспекция 14.09.2020 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 47032024600184700002, а 25.01.2021 вынесла постановление № 47032101800047500003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 37361 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями Закона № 173-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Также суды признали неосновательными доводы Общества о том, что оно дважды привлечено за одно и тоже административное правонарушение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

Делая вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суды обоснованно указали, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. При этом часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Признавая неосновательным утверждение Общества о привлечении его административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, суды установили, что ранее принятое Инспекцией постановление от 25.09.2020 № 470320246001847 не связано с событием административного правонарушения, указанным в протоколе от 14.09.2020 № 47032024600184700002, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

В ходе документарной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 Инспекцией выяснено, что между Обществом и 15 иностранными гражданами заключены трудовые договоры, согласно платежным ведомостям Общество произвело выплату работникам – нерезидентам наличными заработной платы в общей сумме 1 440 379 руб. 12 коп.

В частности, Общество и граждане Республики Узбекистан ФИО1 Ш.А.У., ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.Х.У. заключили соответственно трудовые договоры от 23.11.2017 № 1659, от 18.07.2019 № 1803, от 13.11.2017 № 1656, от 11.10.2019 № 1821. Инспекция установила и Обществом не оспаривается, что указанные иностранные граждане не имеют вида на жительство в Российской Федерации, не являются гражданами Российской Федерации. На основании платежной ведомости Общества от 15.11.2019 № 210, карточки счета 50, ведомости выплат заработной платы через кассу Инспекция установила выплату гражданам ФИО1 Ш.А.У., ФИО5 Ш.А.У., ФИО3, ФИО6 в общей сложности 49 814 руб. 40 коп. заработной платы.

По факту выявленного нарушения налоговый орган 14.09.2020 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 47032024600184700002, согласно которому действия работодателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 25.01.2021 № 47032101800047500003 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Постановление Инспекции от 25.09.2020 № 470320246001847, являющееся предметом спора по делу № А56-86476/2020, принято в связи с иными обстоятельствами. Как отражено в этом постановлении, налоговый орган установил факт выплаты работнику – нерезиденту ФИО7 на основании платежной ведомости от 15.11.2019 № 215 наличными заработной платы в сумме 4666 руб. 60 коп. Данное постановление отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-86476/2020 в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении, составленного по факту вмененного Обществом в постановлении постановлением Инспекции от 25.09.2020 № 470320246001847 нарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, судами по настоящему делу не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о соблюдении им положений действующего трудового законодательства Российской Федерации при выплате заработной платы как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет, отклонен судами, поскольку в данном случае были нарушены положения Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, налоговым органом соблюден.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, судами не установлено.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным; кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-7823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» – без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин