Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36595/2021) общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-78241/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский трубный завод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский трубный завод" (далее - ответчик) 1 755 207 рублей задолженности, 1 923 252 рублей 48 копеек убытков, 40 230 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021в иске отказано.

ООО "Элмонт" не согласившись с решением суда от 07.09.2021 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком Сертификат соответствия на трубы ПЭ100 SDR 17, диаметром 200х11,76 мм не представлен, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что спорная трубы была произведена ответчиком основываясь только на накладной на выпуск продукции – труба питьевая ПЭ100, 200, SDR 17 №53 от 10.12.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 10.2 "ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 №112-ст) гарантийный срок – два года со дня изготовления. Дата изготовления трубы 07.01.2019 согласно Паспорту качества №39/.01.19. Поскольку спорная труба была предназначена для снабжения жилого дома питьевой водой, положения ГОСТ 18599-2001 являются обязательными для применения, в том числе и в части гарантийного срока.

Податель жалобы считает, что заключением эксперта №95/09 от 25.02.2021 частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» установлено, что поставка товара не соответствует ГОСТ 18599-2001 и признаков нарушения норм и правил по проведению работ ГНБ при монтаже трубы не выявлено.

ООО "Ленинградский трубный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "Элмонт" (покупатель) и ООО "Ленинградский трубный завод" (поставщик) заключен договор поставки №66/18, согласно которому поставщик поставил покупателю Трубу ПЭ100 питьевая 200 SDR17 (отрезок 13 м) в количестве 1 833 м. по цене 1 755 207 рублей 48 копеек, в том числе НДС -18% - 267.743 руб. 51 коп.

Согласно товарной накладной №519 от 27.12.2018 товар принят ООО "Элмонт".

С товаром поставщик передал ООО "Элмонт" Паспорт качества №39/.01.19 согласно которому Труба ПЭ100 питьевая 200 SDR 17 соответствует ГОСТ I 8599-2001.

22.02.2019 в процессе эксплуатации трубы, а именно при прокладке полимерной трубы методом глубоко направленного бурения на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, литера Ж на земельном участке с кадастровым номером 78:1 1:0604601:4 произошел разрыв трубы.

Работы проводились по графику подрядчиком ООО "Атис" согласно условиям договора подряда №1-ЭН-19 от 18.01.2019, заключенного между ООО "Элмонт" и ООО "Атис".

Письмом №10 от 28.02.2019 ООО "Атис" уведомило ООО "Элмонт" о разрыве трубы.

Для установления причин разрыва и определения виновного лица ООО "Элмонт" обратилось с заявками от 01.03.2019, 07.03.2019, 15.03.2019 в испытательную лабораторию ООО "Сигнал", где были проведены испытания трубы и установлено их несоответствие ГОСТ.

19.03.2019 ООО "Элмонт" направило в адрес поставщика претензию №50 с требованием забрать поставленный товар.

ООО "Ленинградский трубный завод" письмом №21 от 21.03.2019 отказал ООО "Элмонт" в удовлетворении требования со ссылкой на нарушения порядка приемки товара по договору.

ООО "Элмонт" направило претензию №52 от 19.03.2019, в которой указало на несоответствие поставленного товара ГОСТ ипросило вернуть денежные средства.

Письмом №22 от 21.03.2019 ООО "Ленинградский трубный завод" в удовлетворении претензии №52 от 19.03.2019 отказало.

Оставление ООО "Ленинградский трубный завод" вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Элмонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар принят истцом по товарной накладной №519 от 27.12.2018. Совместно с товаром ответчик передал истцу Паспорт качества №39/.01.19, согласно которому труба ПЭ100 питьевая 200 SDR17 соответствует ГОСТ 18599-2001.

Также ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что он является производителем полимерных труб, а именно данные оборотно – сальдовой ведомости за 4 квартал 2018 года на приобретение станков, оборудования для производства полимерных труб и накладная на выпуск продукции от 10.12.2018, которая подписана сторонами 27.12.2018.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом указных обстоятельств, что переданная истцу труба была произведена непосредственно ответчиком.

В соответствии с требованиями ГОСТ 18599-2001 Межгосударственного стандарта "Трубы напорные. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 N 112 труба полимерная подлежит обязательной маркировке, по которой можно установить принадлежность данной трубы изготовителю.

Согласно лабораторным исследованиям и представленным в материалы дело экспертным заключениям, в том числе проведенным по назначению суда первой инстанции при проведении испытаний принадлежность отрезков трубы непосредственно ответчику не устанавливалась, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с исследованием, проведенным ООО «Партнерство экспертов Северо - Запад» принятые к исследованию образцы соответствуют ГОСТ.

Исходя из заключений ООО «Петербургская экспертная компания», а также частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» несоответствие обязательным требованиям ГОСТ при производстве трубы полимерной установлены в отношении трубы, произведенной ООО «Промполимерсервис».

Однако доказательств приобретения ответчикомполимернойтрубы у ООО «Промполимерсервис» с последующей ее передачей истцу 27.12.2018 в материалы дела не представлено.

Истцом ходатайство о привлечении ООО «Промполимерсервис» к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 66/18 от 01.12.2018 подтверждением оснований для возврата товара поставщику являются акты (по форме ТОРГ -2) подтверждающие наличие оснований возврата и составленные с участием представителя поставщика.

В силу положений пункта 3.2 договора претензии по качеству товара, а следовательно и вызов представителя поставщика для составления соответствующего акта должны быть заявлены в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения товара.

Таким образом, в силу положений пункта 3.5 договора № 66/18 от 01.12.2018 нарушение процедуры предъявления претензий (пункт 3.2, пункт 3.4 договора) влечет за собой отказ в удовлетворении претензий и снимает с поставщика ответственность на соответствующие нарушения.

Учитывая, что сторонами договором поставки срок предъявления требований связанных с недостатками товара определен в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения товара и является разумным сроком, то предоставленные истцом претензии, датированные 19.03.2021, составлены позднее установленного пунктом 3.2 договора срока.

Как указывалось выше, поставка товара по договору № 66/18 от 01.12.2018 была произведена 27.12.2018, а договор между истцом с ООО "Атис" заключен 18.01.2019, работы производились в феврале 2019 года, однако условия хранения, эксплуатации, условия выполнения работ с использованием трубы после 27.12.2018 истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств возникновения недостатков товара до момента его передачи покупателю, ООО "Элмонт" также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований в части взыскания с ответчика 1 755 207 рублей по праву.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-78241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова