Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38782/2021) общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-78282/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 03.08.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-632/2021 (Ш02-84/21).

Решением суда от 22.10.2021 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.08.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-632/2021 (Ш02-84/21) изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» просит решение суда от 22.10.2021 отменить, ссылаясь на то, что предписание от 11.05.2021 не было надлежащим образом опубликовано на сайте ФАС России. В нарушение пункта 19.3 действующего Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов (утв. приказом ФАС России от 10.11.2015 № 1069/15) и пункта 6 Требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти (утв. приказом Минэкономразвития России от 16.11.2009 № 470), текст предписания был опубликован не в полном объеме и без применения средств электронной подписи или иных аналогов собственноручной подписи при размещении. Более того, предписание было направлено в адрес Общества по почте только 08.06.2021, то есть почти через месяц с момента принятия. Учитывая, что предписание было получено Обществом только 11.06.2021, исполнить его в установленный срок - 11.06.2021 не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель УФАС просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в результате рассмотрения дела № Т02-374/21 решением от 11.05.2021 (исх. от 14.05.2021 №78/13507/21) признала в действиях закупочной комиссии организатора торгов ООО «Воздушные ВоротаСеверной Столицы» при проведении конкурентных переговоров на оказание услуг по проведению обязательных предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников (извещение №32109906659) нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.20211 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении требований к участникам Закупки в порядке, не соответствующем Документации, допущенное путем неправомерного допуска ООО «Экомед» к участию в Закупке с последующим признанием его победителем Закупки (Протокол заседания Комиссии по закупке по рассмотрению окончательных заявок и подведения итогов Конкурентных переговоров №22.11.00.00-22/61.2 от 16.02.2021) в порядке, не соответствующем Документации.

С учетом выявленных нарушений закупочной комиссии организатора торгов с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» выдано обязательное для исполнения предписание от 11.05.2021 (исх. № 78/13508/21 от 14.05.2021).

В соответствии с выданным Комиссией УФАС предписанием ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» надлежало

1) отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры Закупки;

2) повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в Закупке по лоту №2;

3) завершить процедуру Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим Положением о закупках ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и нормами Закона № 223-Ф3.

В срок до 11.06.2021 Обществу необходимо было представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Поскольку в установленный срок Обществом не исполнены требования предписания, Управлением вынесено постановление от 03.08.2021 по делу № 078/04/19.5-632/2021 (Ш02-84/21) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Статья 36 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Предписанием от 11.05.2021 Управление обязало Общество осуществить указанные в нем действия в срок до 16.11.2021.

В соответствии с ч. 22 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в течение трёх рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Согласно материалам дела, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России по делу №Т02-374/21 от 11.05.2021 были размещены на официальном сайте антимонопольного органа www.spb.fas.gov.ru в разделе «Решения» («База решений ФАС») 14.05.2021, то есть в трехдневный срок со дня принятия решения по жалобе.

Доступ к информации о деятельности ФАС России осуществляется в порядке, установленном Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденным приказом ФАС России от 11.07.2011 №50.

В соответствии с указанным Положением публикации подлежат в том числе решения и предписания о рассмотрении жалоб на действие (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом №223-ФЗ.

Положением установлено, что информация о деятельности ФАС России раскрывается в целях повышения открытости и прозрачности деятельности ФАС России и ее территориальных органов, предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, в сфере деятельности субъектов естественных монополий, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об иностранных инвестициях, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в сфере торговли, в сфере тарифного регулирования.

Согласно пункту 2 части 3.2 статьи 3 Положения, действие Положения не распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В свою очередь, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Закона №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, из публикуемых ФАС России и ее территориальными органами решений и предписаний по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом №223-ФЗ должна исключаться информация, позволяющая идентифицировать соответствующего субъекта персональных данных. Вместо исключенных персональных данных могут использоваться инициалы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать субъектов персональных данных.

В связи с вышеизложенным, текст решения и предписания размещаются на официальном сайте антимонопольного органа www.spb.fas.gov.ru в разделе «Решения» («База решений ФАС») без подписи.

ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» имело возможность обратиться за разъяснениями порядка исполнения предписания в Санкт-Петербургское УФАС России напрямую (посредством почтовой и электронной связи), однако, этим правом не воспользовалось. В этой связи, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» не предприняло всех зависящих от него мер для поступления указанного запроса в Санкт-Петербургское УФАС России с целью своевременного исполнения предписания антимонопольного органа, при этом следует учесть, что они принимали участие в заседании комиссии УФАС, знали о вынесенном предписании, поэтому после размещения его на официальном сайте могли его исполнить своевремнно.

В адрес Санкт-Петербургского УФАС России поступило письмо от ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» с уточненными пояснениями по существу возбужденного дела об административном правонарушении. В указанных пояснениях содержится информация о том, что 13.07.2021 ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» направило в адрес АО «ЕЭТП» запрос на отмену протоколов по процедуре №32109906659 Лот №2.

14.07.2021 было заново проведено рассмотрение заявок потенциальных участников. По итогам рассмотрения все заявки были отклонены, а конкурентные переговоры признаны несостоявшимися. Протокол №22.11.00.00-22/127 от 14.07.2021 опубликован в ЕИС 15.07.2021 года.

Данные действия не свидетельствуют о своевременном исполнении предписания Санкт-Петербургского УФАС России, поскольку были совершены за сроками, установленными предписанием антимонопольного органа.

Факт невыполнения Обществом предписания в установленный срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного правонарушения.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ установил основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа до 150 000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 150 000 рублей, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-78282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова