Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34814/2017) АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-78289/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – заявитель, Общество, АО «СПб ЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 22.09.2017 № 3227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 320000 руб.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «СПб ЭС» направило апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая событие совершенного правонарушения, указывает на его малозначительность, поскольку на дату вынесения оспоренного постановления работы были выполнены, благоустройство восстановлено, в связи с чем необходимость в получении ордера уже отсутствовала. Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что подпись понятой в протоколе осмотра была поставлена позднее и не самой Кутенковой Е.А., полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о вызове последней в суд в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств повторных и дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не установлено уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.08.2017 специалистом ГАТИ с участием двух понятых и с применением средств фотофиксации произведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт- Петербург, от Волхонского шоссе, д. 120, лит.А до КАД, участок 106 (от Таллиннского шоссе до Бронки), в ходе которого было выявлено неисполнение заказчиком работ – АО «СПб ЭС» обязанности по получению ордера до начала производства земляных работ на инженерных сетях, выполняемых подрядной организацией ООО «ПетростройРитм».

Осмотром установлен факт производства земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (электрокабель), а также складирование и размещение материалов, используемых при производстве работ, без ордера ГАТИ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 04.08.2017 с фототаблицей.

09.08.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества в ходе повторного осмотра территории по вышеуказанному адресу вновь установлено неисполнение заказчиком работ – АО «СПб ЭС» обязанности по получению ордера до начала производства земляных работ на инженерных сетях, выполняемых подрядной организацией ООО «ПетростройРитм». Осмотром установлено, что ведется производство земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (электрокабель), а также складирование и размещение материалов, используемых для производства работ (песок, трубы, катушки с электрокабелем), без ордера ГАТИ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 09.08.2017 с фототаблицей.

По факту выявленного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 48180 от 09.08.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 22.09.2017 № 3227 АО «СПб ЭС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, до начала производства работ при условии фактического выполнения работ в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей для юридических лиц.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

Согласно пункту 1.4.6 Правил №875 заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.8 Правил № 875 к перечню работ, требующих получение ордера ГАТИ, отнесено, в том числе, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях, а также складирование и размещение временных инженерных коммуникаций материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ.

Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Ответственность за оформление ордера на проведение работ несет заказчик.

Факт производства ООО «ПетростройРитм» по названному выше адресу земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (электрокабель), в отсутствие ордера ГАТИ подтверждается материалами административного дела.

Согласно договору подряда №СПБЭС-004-17 от 27.03.2017 заказчиком работ выступает АО «СПб ЭС», исполнителем ООО «ПетроСтрой Ритм».

Обществом факт неисполнения обязанности по получению ордера ГАТИ не опровергнут. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель АО «СПб ЭС» пояснил, что ордер находится в стадии оформления, ведется сбор необходимой документации.

Из фототаблицы (л.д. 140, фото с информационным щитом) усматривается, что заказчиком работ на участке является Общество. Ведение земляных работ в момент осмотра подтверждено и заявителем не отрицается.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ононе могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений,при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении административного производства, явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате суд первой инстанции указал, что протокол осмотра территории от 04.08.2017 составлен с участием двух понятых и с применением средств фотофиксации.

Протокол осмотра территории от 09.08.2017 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием представителя подрядчика, представителя Общества Савельева М.В. и двух понятых Зырянова М.А. и Кутенковой Е.А., которые расписались в протоколе осмотра. Сомнения заявителя в самоличности подписи понятого основаны на субъективных предположениях. Оригинал протокола осмотра от 09.08.2017 с подписями понятых обозревался судом в судебном заседании. Достоверность сведений, отраженных в протоколах осмотра, заявителем не отрицается. Участвовавший при проведении осмотра территории представитель Общества замечаний относительно присутствовавших при осмотре понятых не заявил, возражений относительно данного факта протокол осмотра, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации административный штраф в размере 320 000 руб., отвечает принципам соразмерности и индивидуализации, целям административного наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, повторности совершения однородного правонарушения (отягчающие ответственность обстоятельства), не отрицаемой заявителем. Исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, доказательств тяжелого материального положения заявителя, свидетельствующего о явном ограничении прав и положения юридического лица примененным размером штрафа, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности допущенного правонарушения, судне усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФдля данной категории дел.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-78289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова