Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10928/2023) ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-7828/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр"

о признании незаконным отказа от исполнения договора и взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТС" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Академический Мариинский театр" (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019 г. на оказание услуг физической охраны объектов ФГБУК «ГАМТ» исх. № 850 от 30.12.2020. Делу присвоен № А56-7828/2021.

Так же Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" о взыскании задолженности в размере 9 431 120,55 рублей по контракту № 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019. Делу присвоен № А56-40922/2021.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил дела № А56-7828/2021, № А56-40922/2021 в одно производство.

Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнений, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Податель жалобы указывает, что Контрактом предусмотрены различные виды штрафа в зависимости от нарушенного обязательства (стоимостное и нестоимостное); заказчиком неверно квалифицированы выявленные нарушения, как имеющие стоимостную оценку; заказчиком неверно рассчитан штраф без учета надлежаще исполненных обязательств. Ссылается на то, что начисление неустойки от общей цены контракта является несправедливым для истца, так как начисление неустойки на общую сумму контракта, противоречит принципу юридического равенства. Указывает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение ответчиком статьи 112 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее - Заказчик, ФГБУК ГАМТ) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ФОРТ-С» по результатам открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ №1917812024600783 80100101270018010000), проводимого на основании положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закона № 44-ФЗ) заключен Контракт № 02/19-ОКЭФ на оказание услуг по охране объектов Мариинского театра в 2020-2021гг. (далее - Контракт).

Согласно положений п. 1.2 Контракта Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1) и определяет объем, качество, виды охраны и иных услуг, оказываемых исполнителем Заказчику (п. 1.4 Контракта).

Объектами охраны являются объекты Мариинского театра, указанные в Техническом задании, а именно:

1. Объект 1 - основное (историческое ) здание Мариинского театра (М-1), расположен по адресу: <...>.

2. Объект 2 - Дирекция Мариинского театра, расположен по адресу: <...>.

3. Объект 3 - Гараж и производственные цеха художественно-производственного комбината (ХПК) Мариинского театра, расположен по адресу: <...>.

4. Объект 4 - Здание художественно-производственного комбината (ХПК) Мариинского театра, расположен по адресу: <...>.

5. Объект 5 - имущественный комплекс Мариинского театра, расположен по адресу: <...> литер А; ул. Булавского, д. 6.

6. Объект 6 - Нотная библиотека Мариинского театра, расположен по адресу: <...>.

7. Объект 7 - Билетные кассы Мариинского театра, расположен по адресу: <...>.

8. Объект 8 - Складская база Мариинского театра, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, промышленная зона Шушары-1, ул. Ленина, д. 14.

9. Объект 9 - Концертный зал Мариинского театра (М-3), расположен по адресу: <...>.

10. Объект 10 - Здание второй сцены Мариинского театра (М-2), расположен по адресу: <...>, литер А.

11. Объект 11 - Здания под капитальный ремонт № 1 и № 2, расположены по адресу: <...>

12. Объект 12 - Здание под капитальный ремонт № 3, расположен по адресу: <...>, литер А.Согласно условий Контракта № 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019г., Заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные Исполнителем услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании представленных Исполнителем Заказчику счета и счета-фактуры (п. 1.1, 2.6.3, 3.1.5, 6.1 Контракта).

В соответствии с п. 6.10 Контракта, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком после того, как:

а) Услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта;

б) Проведенная Заказчиком экспертиза результатов оказанных услуг подтвердила их соответствие требованиям Контракта;

в) Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие оказание всего объема услуг по Контракту.

Истец указывает, что факт оказания исполнителем услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. За период с 01 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. услуги оказаны на сумму 28 024 107,53 рублей.

В свою очередь, Заказчик обязательства по оплате выполнил частично, с существенным нарушением сроков оплаты оказанных услуг. Общая сумма оплаты составила 18 592 986,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность заказчика по договору составляет 9 431 120 (девять тысяч четыреста тридцать один сто двадцать) рублей 55 копеек, в том числе НДС 20% (28 024 107,53 руб. - 18 592 986,98 руб. = 9 431 120,55 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлено Требование об уплате суммы задолженности (досудебная претензия) № 06/75386.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно условиям пункту 10.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, Заказчиком было принято решение от 30.12.2020 года № 850 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019 года.

В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных № ФС-20-00303 от 30.09.2020 на сумму 6 940 885,88 рублей, № ФС-20-00353 от 31.10.2020 на сумму 7 027 740,55 рублей, № ФС-20-00388 от 30.11.2020 на сумму 7 027 740,55 рублей, № ФС-20-00423 от 23.12.2020 на сумму 5 214 152,78 рублей, № ФС-20-00424 от 31.12.2020 на сумму 1 813 587,77 рублей.

Вместе с тем, доводы истца о надлежащем оказании Обществом охранных услуг по Контракту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что Исполнителю были направлены четыре претензии: претензия (требование) от 23.10.2020 № 647 об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 № 02/19-ОКЭФ, претензия от 27.10.2020 № 656, претензия от 27.10.2020 № 657, претензия № 741 от 16 ноября 2020 года с требованием об уплате штрафов в соответствии с Контрактом.

Требования ответчика претензии № 647 от 23.10.2020 г были основаны на заключении от 10.09.2020 о работе комиссии в соответствии с приказом Мариинского театра №240/1 (Приложение № 4) от 07.09.2020, которым было установлено что:

- при оказании услуг 06.09.2020 года на Объекте 10 (Здание второй сцены Мариинского театра) сотрудником Исполнителя были нарушены должностные инструкции и допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям;

- сотрудник охраны ФИО5 самовольно покинул пост на Объекте 10, тем самым допустил возможность несанкционированного проникновения в театр через служебный вход № 3 посторонних лиц.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о нарушении пункта 8.2. Приложения № 1 Контракту «Техническое задание», а именно требования Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов» о сборе, обобщении и анализе выявленных фактов скрытого наблюдения, фото- и видеосъемки объектов неизвестными лицами путем фото и видео фиксации с оформлением докладных записок.

Таким образом, на основании пункта 5.4. Контракта услуга, оказанная Исполнителем 06.09.2020 года, является некачественной.

В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статья 137 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела УД 12002400002000125 от 05 октября 2020 года). По состоянию на 29 июня 2023 года ФИО5 осужден за совершение указанного преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении событий, которые имели место на территории Заказчика, в том числе является причинением нематериального ущерба (ущерб деловой репутации юридического лица) Заказчику. Как установлено Актом от 21.10.2020 о нарушении исполнителем обязательств по Контракту, на момент проверки 21.10.2020 г. на объекте 1 отсутствовал Журнал, отражающий ход и объемы оказания услуг.

Таким образом, на основании пункта 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 21.10.2020, является некачественной.

Согласно пункту 8.13. Технического задания, Исполнитель должен иметь в наличии не менее 24 сертифицированных контролеров для работы на рентгеновских телевизионных досмотровых установках (РТДУ). Все контролеры должны иметь свидетельства о допуске к работе на РТДУ и удостоверения о прохождении обучения радиационной безопасности.

Как установлено Актом от 21.10.2020 о нарушении исполнителем обязательств по Контракту на момент проверки 21.10.2020 Исполнитель не предъявил документы на не менее чем 24 сертифицированных контролеров для работы на рентгеновских телевизионных досмотровых установках (РТДУ).

В ходе исполнения Контракта Истцом также были допущены следующие нарушения:

1. Самовольное оставление поста охрана и самовольное уничтожение камеры скрытого видеонаблюдения (подтверждается заключением от 10.09.2020 о работе комиссии в соответствии с приказом Мариинского театра №240/1 от 07.09.2020) -нарушение раздела «в» пункта 21 требований Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов» о сборе, обобщении и анализе выявленных фактов скрытого наблюдения, фото- и видеосъемки объектов неизвестными лицами путем фото и видео фиксации с оформлением докладных записок.

2. Отсутствие на форменной одежде Исполнителя логотипа ООО «ЧОП «ФОРТ-С» (подтверждается Актом от 21.10.2020 г и Актом от 22.10.2020 г) - нарушение абзаца 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

3. Охранник ФИО6. не имел личной карточки охранника, а в его удостоверении отсутствовала отметка органа лицензионно-разрешительной работы о том, что ФИО6. работает в ООО «ЧОП «ФОРТ-С» (подтверждается Актом от 22.10.2020 г.) - нарушение абзаца 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, полагавшего, что услуги, оказанные исполнителем за период сентябрь – ноябрь 2020 соответствуют условиям контракта и технического задания, а так же, что недостатки при оказании услуг были несущественными.

Согласно выводам эксперта услуги, оказанные исполнителем за период сентябрь – ноябрь 2020 года, не соответствуют условиям контракта и технического задания, в период с сентября по ноябрь 2020 года исполнителем были допущены недостатки при оказании услуг, которые были существенными и не могли быть устранены сторонами контракта.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное в материалы дела Заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержат и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Таким образом, все нарушения истца по контракту были исследованы в заключении специалиста, приложенному к материалам дела, а также в Заключении эксперта № 11503-00248, имеющемся в материалах дела и не оспоренном истцом.

При таких обстоятельствах, все нарушения, изложенные в Актах и Претензиях ответчика, являлись фактами оказания услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 0,5 % от суммы Контракта.

Согласно пункту 8.19 Контракта, Исполнитель соглашается, что Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет суммы (сумм) выставленного Заказчиком требования об уплате Исполнителем неустойки (в виде штрафа и(или) пени) из денежной суммы, причитающейся в качестве оплаты за выполненные по Контракту работы, оказанные по Контракту услуги.

В соответствии с пунктом 8.20 Контракта, основанием для уменьшения платежа за оказанные услуг (зачет сумм неустоек) является положения пункта 8.19 настоящего Контракта и уведомление о зачете, оформленное Заказчиком в составе претензии Исполнителю об уплате неустойки по контракту.

Из материалов дела следует, что Заказчик 23.12.2020 (исх. № 825 от 23.12.2020) направил Исполнителю уведомление о зачете встречных требований и произвел оплату по Контракту путем уменьшения платежа за оказанные услуги. Уведомление содержит полный расчет суммы неустойки.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что неустойка должна быть начислена в меньшем размере, исходя из стоимости этапа контракта, и должна была быть списана по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, Общества, поскольку дополнительных Соглашений, которые бы изменяли объем и/или стоимость охранных услуг к Контракту не заключалось.

Согласно положениям 1.2. Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. В техническом задании указано количество постов, а следовательно количество постов входит в предмет договора и является его существенным условием.

Как установлено пунктом 10.1.1 изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и в указанных Контрактом случаях.

В силу пункта 10.15.2 Контракт считается измененным или расторгнутым по соглашению Сторон с момента подписания Стороной, получившей соответствующее извещение и проект дополнительного соглашения о расторжении Контракта.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не меняло существенные условия контракта, а лишь указывает на наличие подобной возможности у Сторон в будущем.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 27 марта 2020 года Стороны уточняют стоимость услуг охраны по каждому из постов каждого из объектов охраны без изменения цены Контракта.

Подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 с учетом редакции, измененной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, на который ссылается истец, не подлежит применению, поскольку соглашения сторон об изменении объемов и/или цены Контракта между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам Общества Контракт заключен в 2019 году и не предусматривал этапов, что следует из текста Контракта, закупочной документации, размещенной в системе ЕИС Закупки, самого характера правоотношения.

Кроме того, услуга, которая оказывалась истцом, является однообразной и длящейся, по своей правовой природе не предполагает наличие этапов.

В этой связи ответчик при применении санкций стоимостного характера действовал правомерно, поскольку расчет неустойки производился от стоимости Контракта. Доводы истца о наличии этапов противоречат условиям контракта, условиям закупки и материалам дела, сама по себе приемка части услуги не является этапом Контракта.

Так в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком никак не обоснованаправомерность начисления штрафов за нарушения, не имеющие стоимостной оценки (например, за отсутствие журналов, непредоставление документов) как за стоимостные.

Вместе с тем, пунктом 8.3 Контракта не установлено, за нарушение какого именно обязательства (имеющего стоимостное выражение или нет) наступает ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы Контракта.

Кроме того, ответчик пояснил, что относительно отсутствия документов на контролеров РТДУ (рентген-телевизионные досмотровых установок) посчитанного как стоимостное, поскольку в стоимость Контракта была заложена работа 24 контролеров РТДУ для обеспечения работы РТДУ. В отсутствие документов на допуск указанные лица работать с РТДУ не могли, а, следовательно, объем оплачиваемых услуг уменьшился ввиду отсутствия разрешающих документов для обеспечения работы РТДУ, заложенных в цену контракта.

Иных доводов в доказательство неправомерности расчета ответчиком размера неустойки истцом не заявлено.

Таким образом, ответчиком письменно зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, правомерно выставлены претензии с требованием об уплате неустойки, проведен зачет встречных требований на основании положений Контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании задолженности по Контракту в размере 9 431 120,55 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания задолженности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2023 года по делу № А56-7828/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова