Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27785/2022) ООО «ПИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-7828/2022 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТА-Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТА-Технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 167 692 руб. задолженности, 27 948 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 12.01.2022 по договору на разработку рабочей документации от 14.07.2020 № А-07/20.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аста-Технологии» 167 692 руб. долга, 15 343 руб. 81 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 12.01.2022 и 5374 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

12.04.2022 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

03.08.2022 по заявлению Компании судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно, положений статьи 314 ГК РФ и, как следствие, неправильное определение размера неустойки.Ответчик не отрицает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ № 44 от «06» июля 2021 г. был им подписан не смотря на то, что Истцом не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные Договором, но дополнительное соглашение № 1 от «06» июля 2021 г. об исключении из Договора п. 1.2.1.5. и соответствующем уменьшении стоимости работ, предусмотренных Договором, Ответчик не подписывал, так как считает необходимым получение им от Истца Сметной документации, предусмотренной п. 1.2.1.5. Договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, просило решение изменить в части, указав, что начисление неустойки осуществляется до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2020 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на разработку рабочей документации № А-07/20 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по Техническому заданию (Приложение №2) заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: разработка рабочей документации для перепланировки и составление дизайн-проекта 3-х этажей административно-бытового здания по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 9, лит AM, помещение 1-Н, часть здания, являющегося административно бытовым корпусом, соединённого с участком НКТ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Договора, согласно которому исполнитель приступает к выполнению работ после подписания сторонами настоящего договора и Технического задания в течение 1 дня с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 Договора (п. 2.1 Договора); срок выполнения работ: не более 3 месяцев со дня начала работ (п. 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.2.2 Договора окончательный расчет по настоящему договору, в размере 960 000 руб., в т.ч. НДС 20% 160 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2021 № 44.

В связи с нарушением Компанией принятых на себя обязательств по Договору, Общество направило в адрес Компании претензию от 07.12.2021 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2021 № 44.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 Договора за задержку оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, допущенную по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату штрафной неустойки в размере 0,05% в сутки от не оплаченной в установленный срок суммы, но не более 10% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 27 948 руб. 67 коп. за период с 06.07.2021 по 12.01.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал его ошибочным, так как истец неверно рассчитал неустойку за период с 06.07.2021 по 12.01.2022, а именно без учета пункта 3.2.2 Договора, согласно которому срок оплаты счета составляет 5 банковских дней, а потому правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в размере 15 343 руб. 81 коп. (с 14.07.2021 по 12.01.2022).

Вопреки доводам Общества, поскольку требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности не было заявлено им в исковом заявлении, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, данное требование не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-7828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов