Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 (регистрационный номер 13АП-1594/2024), арбитражного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-910/2024) и ФИО1 (регистрационный номер 13АП-912/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по обособленному спору №А56-78309/2022/ход.1 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению ООО «УТП» об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМАП»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2022 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании ООО «ДОМАП» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 №225.

В арбитражный суд 25.10.2023 обратилось ООО «УТП» (далее – кредитор) с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, утверждении новым конкурсным управляющим ООО «ДОМАП» ФИО7 - члена Ассоциации СРО «Южный Урал» г. Челябинск.

Определением от 23.12.2023 арбитражный суд ходатайство кредитора удовлетворил в полном объеме, освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил ФИО7 конкурсным управляющим ООО «ДОМАП».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО3 и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФИО6 в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность ФИО7 и мажоритарного кредитора ООО «УТП», заинтересованность последних; полагает, что кандидатура конкурсного управляющего должна была быть выбрана из числа членов саморегулируемой организации, в котором состоял освобожденный арбитражный управляющий (ФИО3). Представитель ООО «УТП» ФИО5 подтвердила, что лично знакома с арбитражным управляющим ФИО7, в связи с чем утвержденная судом кандидатура доверия не вызывает. Податель жалобы указывает, что имущество должника можно быстрее продать на рынке Санкт-Петербурга, а не Магнитогорска, где территориально работает ФИО7, а транспортировка автомобилей (имущества должника) создаст трудности для кредитора (расходы из конкурсной массы, повреждение дорожного полотна, загрязнение окружающей среды, затягивание производства по делу).

ФИО3 в апелляционной жалобе также поддерживает доводы о заинтересованности ФИО7 и ООО «УТП»; утверждает, что в вопросе выборе кандидатуры арбитражного управляющего суд не может быть связан волей кредиторов, напротив, должен не допускать случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Доводы ИП ФИО1 в его апелляционной жалобе по существу аналогичны возражениям ФИО6 и ФИО3 По мнению апеллянта, действия мажоритарного кредитора ООО «УТП» имеют признаки злоупотребления правом, ухудшают положения иных кредиторов, носят провокационный характер и направлены на затягивание производства по делу.

В отзыве ООО «УТП» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Климатика» в отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 и ИП ФИО1 поддерживает их доводы и полагает, что суд первой инстанции должен был выбрать независимого арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциации СОАУ «Меркурий»).

ФИО6 заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения его апелляционной жалобы с жалобами ФИО3 и ИП ФИО1

В суд апелляционной инстанции 21.02.2024 поступили дополнения и письменные пояснения ИП ФИО1, ООО «УТП», Ассоциации СОАУ «Меркурий», которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку документы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих письменных позициях и документах по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 12, 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и принял во внимание решение собрания кредиторов от 10.05.2023, на котором большинством голосов выбрана кандидатура ФИО7 для утверждения в деле о банкротстве ООО «ДОМАП», фактов заинтересованности ФИО7 и мажоритарного кредитора ООО «УТП», несоответствия выбранной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил.

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.

В случае банкротства ликвидируемого должника процедура наблюдения не проводится (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве). Если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в процедуре наблюдения оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов.

Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

С даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства настоящего дела полностью соответствуют описанной в пункте 7 Обзора от 11.10.2023 ситуации - ООО «ДОМАП» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а кандидатура ФИО3 предложена выбранной кредитором-заявителем Ассоциацией СОАУ «Меркурий».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2023 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «ДОМАП» по требованию конкурсного кредитора ООО «УТП».

В повестке дня собрания кредиторов рассматривались следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

2. О передаче транспортного средства Mercedes-Benz GLC 200 4M, VIN <***> на ответственное безвозмездное хранение кредитору ООО «УТП»

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

По вопросу №2 на голосование поставлен вопрос в редакции кредитора ООО «УТП»: «О передаче автомобиля Mercedes Benz GLC 200 4М, VIN <***> на ответственное безвозмездное хранение кредитору ООО «УТП», большинством голосов 54% принято решение ООО «УТП»: «Передать автомобиль Mercedes Benz GLC 200 4М, VIN <***> на ответственное безвозмездное хранение кредитору ООО «УТП».

По вопросу №3 на голосование поставлен вопрос в следующей редакции: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОМАП», большинством голосов 54% принято решение ООО «УТП»: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОМАП».

По вопросу №4 на голосование вопрос в следующей редакции: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», большинством голосов 54% принято решение ООО «УТП»: «Выбрать арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «СРО АУ Южный Урал», адрес: <...>».

Определением от 15.08.2023 по обособленному спору №А56-78309/2022/ход.1 арбитражный суд признал по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 недействительным решения собрания кредиторов от 10.05.2023, по первому и третьему вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Определением от 15.08.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в названном судебном акте, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично. Признать недействительным решения собрания кредиторов от 10.05.2023, по второму и четвертому вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции по обособленному спору №А56-78309/2022/ход.1 отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.05.2023 по четвертому вопросу повестки дня (о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего).

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ООО «УТП» правомерно руководствовался решением собрания кредиторов от 10.05.2023 по четвертому вопросу – о выборе арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «СРО АУ Южный Урал», для утверждения конкурсным управляющим должника.

Возражения конкурсных кредиторов против указанной кандидатуры по мотиву заинтересованности с мажоритарным кредитором ООО «УТП» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора от 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В настоящем деле кредиторы в обоснование доводов о заинтересованности ФИО7 с ООО «УТП» сослались на то, что: представитель кредитора ФИО5 не отрицала знакомство с арбитражным управляющим; ФИО5 (будучи сама арбитражным управляющим) использует с ФИО7 один офис для проведения собраний кредиторов в г. Магнитогорске; по результатам проведения торгов имуществом АО «ПО «Монтажник», конкурсным управляющим которого являлась ФИО5, победителем торгов по одному из лотов выступил ФИО7 (публикация на ЕФРСБ от 18.10.2022); в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-12209/2013 ФИО7 был одновременно представителем Соломки Е.А. и ФИО8, и наоборот; у данных лиц один адрес хранения документов.

Апелляционная коллегия полагает, что перечисленные апеллянтами обстоятельства не позволяют в достаточной степени утверждать о возникновении обоснованных сомнений в том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 действительно является заинтересованной с ООО «УТП» через представителя Соломку Е.А.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Представитель ООО «УТП» ФИО5 не отрицает, что имеет статус арбитражного управляющего, является членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», что не запрещает ей оказывать юридические услуги отдельным лицам.

Рассмотрение банкротных дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующихся в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству. В противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком» сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом. Ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Следовательно, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

ФИО5 не представляла интересы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ДОМАП».

Проведение ФИО5 как арбитражным управляющим собраний кредиторов в помещении по одному адресу с ФИО9 объясняется профессиональным статусом указанных лиц, нахождением в одном городе и удобством использования данного офиса (здание, принадлежащее ПАО «АКБ Челябинск») для обоих лиц.

Равным образом само по себе знакомство арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО9 не достаточно для зарождения сомнений в независимости последнего, потенциальной возможности совершения действий исключительно в интересах ООО «УТП».

Факт участия ФИО7 в 2022 году на торгах имуществом другого должника, конкурсным управляющим которого являлась ФИО5, также не может свидетельствовать о том, что ООО «УТП» и ФИО7 являются заинтересованными лицами, действующими в деле о банкротстве ООО «ДОМАП» в едином интересе, противоположном интересам иных кредиторов.

В свою очередь, ООО «УТП» привело в отзыве на апелляционные жалобы результат деятельности ФИО7 в процедуре банкротства должника за непродолжительный период времени, прошедший с даты его утверждения, который свидетельствует, что данное лицо надлежащим образом и оперативно приступило к задаче по формированию конкурсной массы.

Следует принять во внимание и то, что инициатором рассмотрения споров по признанию сделок недействительными выступал в данном деле мажоритарный кредитор, а не конкурсный управляющий ФИО3 Одна из сделок совершена с ИП ФИО1, на что указывает ООО «УТП», как на причину возникновения возражений со стороны данного лица.

Апелляционный суд не может не учесть приведенных фактов и обстоятельств, поскольку мажоритарный кредитор занимал активную процессуальную позицию по делу, был неудовлетворен качеством выполнения работы предыдущим арбитражным управляющим, в связи с чем инициировал процедуру его замены с учетом наличия такого права (пункт 7 Обзора от 11.10.2023). Подобное поведение невозможно признать злоупотреблением, поскольку право мажоритарного кредитора фактически определять ход процедуры банкротства обусловлено значительным размером задолженности перед ним, а значит и большим, по сравнению с иными кредиторами, вредом, который ему был причинен в результате деятельности несостоятельного должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по обособленному спору №А56-78309/2022/ход.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов