Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3285/2018) ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-78334/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"

к ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (628011, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, улица Комсомольская 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" (190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 148, корпус 2, литер А, помещение 221; ОГРН 1089847201938, ИНН 7839382402) (далее ответчик) взыскании в порядке регресса 24600 руб. в счет возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ 330252" с государственным регистрационным знаком В 671 ЕК 178, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Тупольского А.И., и автомобиля марки "СЕАЗ 11113" с государственным регистрационным знаком У 433 ТР 78, под управлением водителя Маслобойщикова Л.П.

Согласно справке о ДТП от 01.08.2013 столкновение двух автомобилей произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) водителем Тупольским А.И., управлявшим транспортным средством марки "ГАЗ 330252" с государственным регистрационным знаком В 671 ЕК 178, который скрылся с места ДТП.

Постановлением от 01.10.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тупольского А.И. прекращено.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении ТС "ГАЗ 330252" с государственным регистрационным знаком В 671 ЕК 178, была застрахована АО "ГСК" "Югория" по полису ОСАГО серии ВВВ № 0626270818.

АО "ГСК" "Югория" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 24600 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2015 N 063216.

Ссылаясь на то обстоятельство, что водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику и причинившего вред, оставил место ДТП АО "ГСК" "Югория" на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Грузовое такси "Газелькин" ущерба в размере 24 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.01.2013) указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 23.07.2013), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления вины водителя Тупольского А.И., в том, что он скрылся с места ДТП, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 01.08.2013 (справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В рассматриваемом случае, водитель Тупольский А.И., причинив повреждения другому автомобилю, нарушил пункт 2.5. ПДД РФ, не выполнил требования пункта 7.2 Правил, скрылся с места ДТП, то есть пытался уйти от ответственности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях Тупольского А.И. вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению в силу следующего.

Заявленные истцом требования основана не на норме статьи 965 ГК РФ, а в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которой страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; на основании части 1 статьи 1081 ГК РФ, в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, вытекающее из договорных отношений между страховщиком и страхователем, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование не в порядке суброгации, а в порядке регресса, в связи с тем, что причинитель вреда скрылся с места происшествия, сроки исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП.

Следовательно, поскольку, как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена 30.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 303 от 30.06.2015 (л.д.21оборот), а исковое заявление истцом было подано в суд 06.10.2017 (л.д.28 об.), правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-78334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева