Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11431/2022) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-78349/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП: <***>, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 1 070 000 руб. задолженности, 35 588 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2021 и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. предоплаты по договору № 01/2020-1 от 24.01.2020, 200 000 руб. обеспечительного платежа по договору № 01/2020-1 от 24.01.2020, 405 000 руб. предварительной оплаты № 01/2020-2 от 24.01.2020, 225 000 руб. обеспечительного платежа по договору № 01/2020-2 от 24.01.2020, 35 588 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ключевой ставке Банка России на общую сумму задолженности в размере 1 070 000 руб., за период с 01.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по его погашению, включая дату платежа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания обеспечительных платежей по договорам от 24.01.2020 № 01/2020-1, № 01/2020-2 и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договорам от 24.01.2020 № 01/2020-1, № 01/2020-2, у истца отсутствовало право на отказ от договоров в одностороннем порядке по указанному основанию. Вместе с тем, односторонний отказ истца от исполнения своих обязательств по предварительной оплате последующих партий товара и заявленное им требование о возврате разницы между суммой предварительной оплаты и общей стоимости фактически поставленного ему товара, свидетельствует об отказе им от дальнейшего исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договоров. При этом в силу того, что стороны согласовали, что в случае расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны заказчика – истца, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату и остается у ответчика, заявленные истцом требования в указанной части являются необоснованными. Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком уведомлений о расторжении договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в силу невозможности определения начальной даты просрочки обязательств по возврату денежных средств в виде предварительной оплаты за товар.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) были заключены Договоры поставки №№ 01/2020-1 (далее – Договор №1), 01/2020-2 (далее – Договор №2), согласно которым, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению продукции согласно утвержденным заказчиком эскизам.

Стоимость продукции, описание, техническая информация, сроки изготовления, материал, тираж продукции и иная информация, относящаяся к продукции, а также все аспекты размещения заказов на изготовление продукции, оговариваются сторонами в Дополнительных соглашениях (Приложениях) к настоящему Договору.

Согласно Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора 1, исполнитель должен был изготовить манекены индивидуального дизайна «ВFLegs01» в соответствии с эскизом в количестве 82 штук, на сумму 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) руб. и поставить их заказчику, в соответствии с графиком поставки (приложение № 4 к Договору 1), а заказчик обязан был оплатить продукцию в соответствии с графиком оплат (приложение №3 к ФИО6).

Согласно Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора 2, исполнитель должен был изготовить манекены индивидуального дизайна «ВFFu1101» в соответствии с эскизом в количестве 47 штук на сумму 2 115 000 (два миллиона сто пятнадцать тысяч) руб. и поставить их заказчику, в соответствии с графиком поставки (приложение №4 к Договору 2), а заказчик обязан был оплатить продукцию в соответствии с графиком оплат (приложение №3 к Договору 2).

В соответствии с условиями Договоров поставки № 01/2020-1 от 24.01.2020 и № 01/2020-2 от 24.01.2020 (далее совместно – Договора), обязанность исполнителя по отгрузке продукции заказчику корреспондируется с обязанностями последнего по внесению обеспечительного платежа, подлежащего зачету в счет оплаты продукции и предварительной оплате продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по состоянию на 29.02.2020 перечислил ответчику 600 000 руб. по Договору 1 (200 000 руб. обеспечительного платежа и 400 000 руб. предварительной оплаты) и 1 035 000 руб. по Договору 2 (225 000 руб. обеспечительного платежа и 810 000 руб. предварительной оплаты).

В свою очередь ответчик обязательства по передаче по Договору 1 20 (двадцать) единиц предварительно оплаченной продукции (Манекены индивидуального дизайна «ВFLegs01» по цене 20 000 руб.) и по Договору 2 18 (двадцать) единиц предварительно оплаченной продукции (Манекены индивидуального дизайна «ВFFu1101» по цене 45 000 руб.) не исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Спецификаций к Договорам, в случае нарушения сроков поставок более, чем на два месяца, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом исполнитель обязан вернуть заказчику сумму обеспечительного платежа и оплату за поставленную продукцию.

В связи с длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 10 Спецификации, отказался от Договоров, потребовав у ответчика возврата предварительной оплаты и обеспечительных платежей (претензия исх. №44 от 19.06.2021).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности отказа истца от Договоров в одностороннем порядке в виду существенного нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Сторонами согласованы сроки исполнения обязательств по Договору Графиком поставки для исполнителя в Приложении № 4 к Договору и Графиком оплаты для заказчика в Приложении №3 к Договору.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил и материалам дела не противоречит то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО5 в направленной в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 претензии исх.№44 от 19.06.2021 отказалась от Договоров и потребовала возвратить денежные средства в размере предварительной оплаты за товар и обеспечительных платежей, что свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение Договоров и о фактическом одностороннем отказе заказчика от исполнения Договоров.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком обязательства в соответствии с условиями Договором в полном объеме не выполнены, а также принимая во внимание утрату интереса заказчика к принятию результатов, соблюдение заказчиком порядка расторжения Договоров, суд признал обоснованным отказ заказчика от исполнения Договоров.

В соответствии с пунктом 10 Спецификаций в случае расторжения Договоров со стороны заказчика при условии нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель обязуется вернуть заказчику сумму обеспечительного платежа и оплату за непоставленную продукцию.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие выполнение работ, в порядке, предусмотренном Договором, суду не представил.

Поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания обеспечительных платежей, перечисленных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы обеспечительных платежей.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на односторонний отказ от Договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Спецификаций.

Указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что встречные обязательства ответчика по поставке предварительно оплаченной продукции не были исполнены в сроки, установленные Графиками поставки, притом, что истцом были перечислены денежные средства в размере, превышающем стоимость поставленного ответчиком товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком было поставлено с нарушением установленных Договорами сроков 8 единиц предварительно оплаченной продукции по Договору 1 (04.03.2020 - 4 шт. и 01.06.2020 - 4 шт.) и 9 единиц предварительно оплаченной продукции по Договору 2 (04.03.2020 – 4 шт. и 01.06.2020 - 5шт.).

Ссылки подателя жалобы на перенос срока поставки продукции, связанный с просрочкой перечисления заказчиком предварительной оплаты и обеспечительного платежа (с 31.01.2020 по 29.02.2020), который увеличил срок поставки товара на 28 календарных дней, несостоятельны, поскольку просрочка ответчика по поставке отдельных позиций составила более двух месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены договорные обязательства: допущена просрочка в поставке отдельных товарных позиций более чем на 2 месяца, часть предварительно оплаченной продукции не поставлена.

На основании изложенного, истец правомерно отказался от Договоров в порядке пункта 10 Спецификаций.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невозможностью определения начальной даты просрочки обязательств по возврату денежных средств в виде предварительной оплаты за товар.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Поскольку предельно допустимые сроки поставки установлены сторонами до 31.12.2020, истец правомерно начислил проценты с 01.01.2021.

Расчет истца проверен истцом и признан правильным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-78349/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало