Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20716/2022) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-78356/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Традиции инженерной мысли»

к обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Традиции инженерной мысли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. задолженности, 1 182 633 руб. 48 коп. неустойки, 75 735 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в части, а именно просил оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 20.04-Д-З, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить материально-технические средства и оборудование (далее -Товар), наименование, количество, цена, сроки поставки, порядок и гарантийные сроки которых указываются в Спецификациях.

Во исполнение Договора Сторонами в период его действия заключены Спецификации на поставку Товара. Сторонами были подписаны следующие Спецификации:

1. Спецификация № 001 от 03.04.2020, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Товар на объект Покупателя: ПС 110 кВНойдорф ПАО «Ленэнерго» на общую сумму 28 359 360 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

2. Спецификация № 002 от 03.04.2020, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Товар на объект Покупателя: ПС 110 кВНойдорф ПАО «Ленэнерго» на общую сумму 4 389 384 рубля 00 коп., в том числе НДС 20%.

3. Спецификация № 003 от 06.04.2020, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Товар на объект: ПС 110 кВНойдорф ПАО «Ленэнерго» на общую сумму 4 324 659 рублей 60 коп., в том числе НДС 20%.

Поставщик свои обязанности по поставке Товара исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1. Поставка Товара по Спецификации №001 была осуществлена 14.09.2020, что подтверждается Универсальным передаточным документом(далее - УПД) №58 от 14.09.2020, а также 02.10.2020, что подтверждается УПД №65 от 02.10.2020. Таким образом, поставка Товара осуществлена в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации №001.

2. Поставка Товара по Спецификации №002 была осуществлена 14.12.2020, что подтверждается УПД №93 от 14.12.2020. Таким образом, поставка Товара осуществлена в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации №002.

3. Поставка Товара по Спецификации №003 была осуществлена 14.09.2020, что подтверждается УПД №57 от 14.09.2020. Таким образом, поставка Товара осуществлена в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации №003.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензии №20/05-438 от 25.05.2020, №20/11-1075 от 25.11.2020, №20/12-1106 от 03.12.2020, №21/04-355 от 28.04.2021, №21/05-421 от 26.05.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 1 182 633 руб. 48 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного Товара согласно Спецификации, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления № 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-78356/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина