Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А. и Шестакова М.А.) по делу № А56-7835/2012,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Ленинский 111», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 111, корпуса 1 и 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 52, литера «Б», помещение 1-Н, кабинет № 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании с ответчика 2 078 796 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией принадлежащего ответчику имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 111, корпуса 1 и 2 (далее – многоквартирный дом).

Иск ТСЖ принят судом с учетом уточнения требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый, применив исковую давность по части требований ТСЖ; или отправить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды допустили нарушение норм материального права, поскольку несмотря на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не применили исковую давность к спорному требованию ТСЖ о взыскании с Общества задолженности по коммунальным платежам за январь 2009 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ.

Общество осуществило строительство данного многоквартирного дома в качестве застройщика и является собственником части жилых помещений в указанном доме.

В связи с этим Общество обязано вносить коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме с момента введения объекта в эксплуатацию (по корпусу № 1 – с 25.07.2007, по корпусу № 2 – с 31.07.2007).

В связи с частичной неоплатой Обществом указанных платежей за период с 01.01.2009 по 01.03.2011 в размере 2 078 796 руб. 19 коп. ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ТСЖ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и своим постановлением от 03.02.2014 оставил вынесенное решение от 10.09.2013 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы Общества, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд первой инстанции в данном случае правильно определил дату 11.02.2009 в качестве начала течения срока исковой давности по требованию ТСЖ о взыскании с Общества 183 079 руб. 24 коп. задолженности за январь 2009 года по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией принадлежащего ответчику имущества в многоквартирном доме.

Срок исковой давности по указанному требованию ТСЖ к Обществу о взыскании задолженности за январь 2009 года истек 11.02.2012.

Согласно штемпелю на конверте почтового отправления исковое заявление ТСЖ направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

Исходя из изложенного выводы судов двух инстанций о том, что при обращении ТСЖ в суд срок исковой давности им не был пропущен, являются законными и обоснованными.

В остальной части судебные акты Обществом не обжалуются. Суд кассационной инстанции нарушений в применении процессуальных норм права не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А56-7835/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева