Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33145/2023) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А56-78370/2023 по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

кзакрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Патриот» ДОСААФ»

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Патриот» ДОСААФ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 442 192,69 руб.

Одновременно с подачей иска, истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 3 442 192,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, Комитет, заявляя обеспечительные меры, предполагал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи со значительным размером исковых требований.

В судебное заседание явился истец, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что, по его мнению, из положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Комитет предполагал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи со значительным размером исковых требований, принимая во внимание размер уставного капитала ответчика, указанный в ЕГРЮЛ (50 000,00 руб.).

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на дату обращения с заявлением, истец не представил.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает возможной угрозы неисполнения решения или причинения заявителю убытков, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-78370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир